Ухвала суду № 64633070, 07.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4583/15-к Головуючий у 1-й інст. Дубцов О. В.

Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.

суддів: Широкопояса Ю.В., Жизнєвського Ю.В.

за участю секретаря: Скородинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 12015060050001121 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

з участю: прокурора Клименка М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

встановила:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду щодо нього та призначити йому менш суворе покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України. Вказав, що суд першої інстанції не врахував пом'якшуючих обставин, а саме: відсутність корисливого мотиву під час вчинення злочину; відсутність потерпілої сторони та будь-яких матеріальних претензій; наявність у нього тяжкого захворювання - гепатиту С; наявність міцних соціальних зв'язків, а саме наявність у нього дружини та малолітньої дитини і брата інваліда; його позитивну характеристику та сприяння розслідуванню злочину.

Обвинувачений просить призначити йому покарання нижче, від найнижчої межі, передбаченої у санкції ч.2 ст.307 КК України і визначити остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Також просить строк попереднього ув'язнення з 27.01.2016 року до набрання вироком законної сили зарахувати у строк ув'язнення в порядку ч.5 ст.72 КК України.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2016 року суду ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_1 визначено в порядку ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком, а також за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016р., а саме у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховано з моменту його затримання, а саме з 27.01.2016 року.

Зараховано ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 27.01.2016 року і до моменту набрання даним вироком законної сили до строку відбування покарання в порядку ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання по речових доказах та судових витратах. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не обирався.

Згідно вироку суду ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.

Так, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 2,07 г, та психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,0042 г, які незаконно зберігав при собі до 19.07.2015 року з метою збуту ОСОБА_2, що відбуває покарання у Райківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 73 (далі РВК № 73), розташованій за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1.

В цей же день ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, сховав незаконно придбаний ним наркотичний засіб та психотропну речовину до раніше придбаних двох оселедців, які поклав до інших продуктів харчування для передачі в РВК № 73 засудженому ОСОБА_2

Після цього, близько 12 год., ОСОБА_1, використовуючи необізнаність в його злочинних намірах водія радіо-таксі «Люкс» ОСОБА_3, на автомобілі «Daewoo Lanos»д.н. НОМЕР_1, під керуванням останнього, незаконно перевіз з м. Бердичева до контрольно-пропускного пункту РВК № 73 в с. Райки, Бердичівського району, раніше придбаний наркотичний засіб та психотропну речовину, де попросив водія таксі ОСОБА_3 занести передачу до середини приміщення РВК № 73, при цьому не повідомляючи останнього про наявність в даній передачі наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_3, будучи необізнаним в діях ОСОБА_1 та взявши передачу для ОСОБА_2, спільно з працівниками PВK № 73 зайшов до кімнати догляду передач, де, під час перегляду вмісту передачі працівниками РВК № 73, в середині двох оселедців було виявлено полімерний згорток з психотропною речовиною амфетаміном та два згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. У зв'язку з цим були викликані працівники міліції, які вилучили виявлені наркотичні засоби та психотропні речовини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, п.3 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне чи обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків коли його участь не є обов'язковою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.3 ч.2 ст. 412 КПК України.

Як видно з матеріалів справи, судові провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 18 листопада та 21 листопада 2016 року були здійснені без участі прокурора, участь якого в даному випадку є обов'язковою (а.с 191, 193).

За таких обставин, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через істотне порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати порушення закону, зазначені в ухвалі апеляційного суду та перевірити доводи апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: