Ухвала суду № 64632544, 10.02.2017, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/522/13-ц

2-п/729/1/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Демченко Л.М.

за участю секретаря Савости К.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 12 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, вимоги позивача задоволені та з відповідачів солідарно на користь позивача стягнута заборгованість в сумі 27849 ( двадцять сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 08 коп, а також стягнуто в повернення судових витрат 278 ( двісті сімдесят вісім) гривень 49 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він ні позовної заяви банку з додатками, ні судових повісток про виклик до суду не отримував, оскільки вони направлялися не на адресу його проживання. З початку 1997 року він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зазначав в договорі поруки, при його укладенні, а з 03.12.2008 року і за реєстрований за вищезазначеною адресою. 08.12.2016 року за місцем роботи його повідомили про утримання із заробітної плати по 20% на погашення боргу на підставі виконавчого листа, виданого Бобровицьким районним судом. Про наявність рішення суду від 12.06.2013 року про стягнення з нього заборгованості до цього часу йому відомо не було. Рішення суду він отримав 21.12.2016 року в Бобровицькому районному суді. Крім того зазначає, що згідно додатку № 1 до кредитного договору від 05.03.2008 року день настання строку виконання основного зобовязання по договору закінчився 27.08.2009 року, а позивач предявив позов до нього як поручителя по даному договору за невиконання позичальником кредиту ОСОБА_5 лише в червні місяці 2013 року, майже через 5 років і 3 місяці, пропустивши тим самим строк позовної давності із зверненням до суду. Крім того письмова вимога йому не направлялась і він не знав про невиконана боржником за договором своїх зобовязань. Отже, враховуючи вимоги ч.4 ст. 559 ЦК України, зі збігом строку визначеного в даній статті жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права ( шляхом предявлення позову) кредитор вчиняти не може.

В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги викладені в заяві підтримали і просили скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду від 12 червня 2013 року і призначити розгляд позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в загальному порядку. . Представник позивача надав письмове заперечення, в якому просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.06.2013 року без змін., зазначивши, що відповідач ОСОБА_1був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак від нього до суду не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду справи.( а.с. 115-117).

Відповідач ОСОБА_3О в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик до суду ( а.с.119 )

Суд, заслухавши пояснення відповідача, його представника , дослідивши матеріали справи,вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду від 12.06.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав 21.12.2016 року, а заяву направив поштою 30.12.2016 року, тобто в строк передбачений вищезазначеною правовою нормою ( а.с. 87, 89-100).

Згідност. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справудо розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки повідомлення суду та копію позовної заяви з додатками до неї не отримав, так як судові повістки та відповідні документи направлялись не за місцем його реєстрації, як того вимагає ст. 74 ЦПК України та підстави на які він посилається, мають значення для встановлення фактичних обставин в справі, отже є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12 червня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони на 01 березня 2017 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко Л.М.