Рішення № 6463186, 06.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/509 06.10.09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" до Українського фінансово - промислового концерну "УФПК" про стягнення 2 699,36 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Емельянов С.М. –представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 06.10.2009 p., оскільки в судовому засіданні 07.09.2009 р., розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України

У судовому засіданні 06 жовтня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 2 699,36 грн. із Українського фінансово - промислового концерну "УФПК".

Ухвалою суду від 17.08.09р. порушено провадження у справі №44/509 та призначено справу до розгляду на 07.09.09р.

Ухвалою суду від 07.09.2009р. розгляд справи відкладено на 06.10.2009р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір про надання послуг (далі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати послуги по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля, відповідно до поданих відповідачем нарядів-замовлень.

В період з 24.02.2009р. по 20.10.2009р. позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 2699 (дві тисячі шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 36 грн., що підтверджується підписаними сторонами нарядами-замовленнями:

№ С300019572/СН00016702 від 24.02.2006р. на суму 581, 50 грн.

№ С300031238/СН00026413 від 02.09.2006р. на суму 2 072, 86 грн.

№ С300034428/СН00029104 від 20.10.2006р. на суму 45, 00 грн.

та довіреностями: серії ЯМА № 280459 від 23.02.2006р., серії ЯМА № 280486 від 28.08.2006р., серії ЯМА № 280491 від 10.10.2006р.

16.06.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога (лист-претензія) № 373 від 03.06.2009р. про сплату суми боргу, письмова вимога відповідачем була отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповіді на претензію відповідачем надано не було.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 2 699,36 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. (ст. 218 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором(ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача та те, що відповідач погасив частину своєї заборгованості, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в частині несплаченої суми основного боргу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 218, 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Українського фінансово - промислового концерну "УФПК" (02022, м. Київ, вул. М. Раскової, 4-А, оф. 114, код ЄДРПОУ 30603331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04655, м.Київ, просп. Московський, 28, код ЄДРПОУ 30223848) 2699 (дві тисячі шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 36 грн. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 12.10.2009р.