Ухвала суду № 6463179, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 30/175-2/32 20.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс ЛТД”

до 1) Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна”;

2) Соломянської районної в місті Києві ради;

3) Київської міської ради;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д і Г»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийінтербуд»

про визнання права власності

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Седельнікова О.І., Пацюк А.М.

Від відповідача 1) не зявився

2) Мартинцова І.О.

3) не зявився

4) не зявився

Третя особа Дорошенко Д.П., Кекух В.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс ЛТД” до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” про:

- визнання права власності позивача на нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1, на підставі договору купівлі-продажу № 02/11 від 16.11.95. та договору № 131 від 20.10.98.;

- зобовязання відповідача зареєструвати право власності ТОВ “Артіс ЛТД” на обєкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 376,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.07р. позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2007 залишено без змін.

Постановою від 17.12.08р. Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийінтербуд», скасував рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу передано на новий розгляд судді Домнічевій І.О.

Також, відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Виходячи з обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийінтербуд», а тому вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 12.01.09р. суд прийняв справу до свого провадження, присвоїв справі номер 30/175-2/32, призначив розгляд справи на 27.01.2009 та залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийінтербуд»; сторін по справі та третю особу було зобовязано подати нові докази та пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 27.01.09р. не відбулось, оскільки позивачем було подано касаційну скаргу на постанову від 17.12.08р. Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 12.02.09р. Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.12.08р.; матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 16.03.09р. суд призначив розгляд справи на 07.04.09р. та зобовязав сторін та третю особу надати суду певні докази та пояснення.

Від позивача 07.04.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду віл 16.03.09р. та клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням повноважного представника.

Ухвалою від 07.04.09р. суд відклав розгляд справи на 21.04.09р. та зобовязав сторін та третю особу надати суду певні докази та пояснення.

Представником третьої особи 21.04.09р. надано суду пояснення на виконання вимог минулої ухвали суду.

Ухвалою від 21.04.09р. суд відклав розгляд справи на 14.05.09р. та зобовязав сторін та третю особу надати суду певні докази та пояснення.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.05.09р. судом було оголошено перерву на 21.05.09р.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 21.05.09р. судом було оголошено перерву на 02.06.09р.

В судовому засіданні 02.06.09р., при розгляді справи було встановлено, що 27.04.09р. Господарським судом міста Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) було винесено рішення по справі №35/384-36/91, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийінтербуд»було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийінтербуд»подало апеляційну скаргу не вищенаведене судове рішення.

Ухвалою від 02.06.09р. суд відклав розгляд справи на 11.06.09р. та зобовязав третю особу надати суду певні докази.

В судовому засіданні присутніми представниками сторін повідомлено суду, що Київським апеляційним господарським судом порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва по справі №35/384-36/91 та судове засідання призначено на серпень.

Ухвалою від 11.06.09р. суд зупинив провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №35/384-36/91.

Від позивача 31.08.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки Постановою Київського апеляційного господарського суду № 35/384-36/91 від 13.08.09 р. рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.09 р № 35/384-36/91 залишено без змін, апеляційна скарга ТОВ «КИЙІНТЕРБУД»- без задоволення.

Крім того, 17.07.09р. від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Ухвалою від 01.09.09р. суд поновив провадження у даній справі та призначив розгляд справи на 15.10.09р.

Як вже зазначалось, 17.07.09р. від позивача надійшла Заява про відмову від позовних вимог.

В судовому засіданні 15.10.09р. представники третьої особи заявили, що заперечують проти заяви позивача про відмову від позову та просять суд відкласти розгляд справи.

Оскільки третьою особою не надано обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи, судом дане клопотання залишено без задоволення.

В звязку з тим, що третя особа заперечує проти заяви позивача про відмову від позову, суд оголосив в судовому засіданні перерву на 20.10.09р. та зобовязав третю особу надати письмові нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти заяви позивача про відмову від позову, в яких зокрема навести, яким чином саме відмова позивача від позову суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 20.10.09р. позивач подав Доповнення до заяви про відмову від позову, в якій зокрема підтримує відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Від третьої особи надійшло клопотання про відмову в прийнятті заяви позивача про відмову від позову; також в даному клопотанні третя особа просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, та витребувати нові письмові докази необхідні для розгляду справи по суті.

Проте, в поданому клопотанні третя особа навела доводи та пояснення, щодо того, яким чином задоволення чи відмова в позові вплине на його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права та охоронювані законом інтереси, але не навела доводів, яким чином саме відмова позивача від позову суперечить законодавству або порушує його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на вищенаведене, судом не приймаються заперечення та доводи третьої особи, що відмова позивача від позову суперечить законодавству або порушує його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач-2 також заперечив проти заяви позивача про відмову від позову; на запитання суду відповідач-2 зазначив, що таке заперечення є його процесуальною позицією по справі, та не навів доводів, щодо того, яким чином відмова позивача від позову суперечить законодавству або порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на вищенаведене, судом не приймаються заперечення та доводи відповідача-2, що відмова позивача від позову суперечить законодавству або порушує його права і охоронювані законом інтереси.

Судом розяснено представнику позивача наслідки відмови від позову відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Усно в судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі, і він просить прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на вищенаведене, судом приймається заява позивача про відмову від позову та припиняється провадження у справі.

В звязку з припиненням провадження у справі судом залишається без задоволення клопотання третьої особи про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та клопотання про витребування нових письмових доказів.

Відповідно ст. 49 ГПК України, на користь Позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва; з Державного бюджету України позивачу повертаються 17 грн. зайво сплаченого державного мита.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути на підставі даної ухвали з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіс ЛТД”” (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 26/1; код ЄДРПОУ 21486298) зайво сплачене державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Оригінал Квитанції №160 від 16.04.07р. залишається в матеріалах справи №35/175-2/32.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева