Рішення № 6463162, 30.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 42/492 30.09.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Брік” м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 2547,74 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бондар Д.В.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що згідно акту прийомки виконаних робіт від 31 липня 2006 р., талонів замовника серія 02ААП № 429067 від 13-14 липня 2006 р, серія 02ААТ № 101941 від 12 липня 2006 р., серія 02ААТ № 101979 від 13 липня 2006 р., серія 02ААП 429066 від 12 липня 2006 р. він надав відповідачу автопослуги з використання автомобілів КРАЗ-258 д.н. 171-43КА та МАЗ-5334 д.н. 182-22КА вартістю 3821,57 грн.

Посилаючись на те, що у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги № 2364/04.17-13/11-09 від 6 травня 2009 р. відповідач послуги не оплатив, позивач просив стягнути з відповідача на свою корить 1445,71 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 948,29 грн., три проценти річних з простроченої суми 153,74 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що протягом 30 червня-21 липня 2006 р. позивач надав відповідачу автопослуги з використання автомобілів КРАЗ-258 д.н. 171-43КА та МАЗ-5334 д.н. 182-22КА вартістю 3821,57 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у справі копіями акту прийомки виконаних робіт від 31 липня 2006 р., талонів замовника серія 02ААП № 429067 від 13-14 липня 2006 р, серія 02ААТ № 101941 від 12 липня 2006 р., серія 02ААТ № 101979 від 13 липня 2006 р., серія 02ААП 429066 від 12 липня 2006 р., рахунками-фактурами №№ СФ-0000484 від 30 червня 2006 р., СФ-0000488 від 13 липня 2006 р., СФ-0000497 від 21 липня 2006 р.

Таким чином, між сторонами по справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ГК України виникли відносини з договору про надання послуг, врегульовані гл. 63 ЦК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

З урахуванням того, що строк оплати послуг за договором встановлений не був, відповідач відповідно до вимог ст. 530 ЦК України зобов’язаний був оплатити позивачу ці послуги у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги № 2364/04.17-13/11-09 від 6 травня 2009 р.

Поясненнями позивача стверджується факт часткової оплати відповідачем наданих послуг у розмірі 2375,86 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 1445,71 грн. боргу.

Заявлені вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно здійснено розрахунок відповідних сум.

Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2,14 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Брік” (02152, м. Київ, пр-т П.Тичини, 20, код 19348243) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 1445,71 грн. боргу, 7,23 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2,14 грн. три проценти річних з простроченої суми, 58,25 грн. витрат по оплаті державного мита, 179,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар