Рішення № 64631315, 07.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2642/16-ц 22-ц/774/201/К/17

Справа № 215/2642/16-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/201/К/17 ОСОБА_1

Категорія № 50 (ІІІ ) Доповідач Бондар Я.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що між сторонамиу 2000 році укладено шлюб. Від шлюбних відносин у них народилась донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду шлюб між сторонами розірвано у 2011 році, сторони проживають окремо. Дитина мешкає разом із позивачем. Відповідач усунувся від матеріального забезпечення доньки, матеріальної допомоги не надає, тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліментиу розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2016 р., а також на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить суд змінити рішення суду зменшивши стягнутий розмір аліментів. Вважає, що судом не враховано, що він отримує заробітну плату у мінімальному розмірі, має на утриманні ще одну малолітню дитину.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с.7,8).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1/4частки щомісяця на утримання неповнолітньої дочки, суд першої інстанції керувався ст.ст. 180-182 СК України , та дійшов висновку про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки у визначеному розмірі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про обовязок відповідача утримувати доньку, проте не може погодитися із визначеним розміром стягнутих аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Аналогічне розяснення щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів надане Пленумом Верховного Суду України в абз. 3 п. 17 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи, доданих відповідачем ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення він має від іншого шлюбу малолітню доньку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, із якою разом не проживає. Згідно довідки про доходи ОСОБА_3 наданої ТОВ недержавної службою охорони «Меркурій» від 05 травня 2016 року, він працює охороником, його середній розмір заробітної плати становить 1500 грн. ( а.с. 28-30).

Визначаючи розмір аліментів, які слід стягнути на утримання доньки із відповідача , суд першої інстанції не врахував розмір заробітку, що отримує відповідач у мінімальному розмірі заробітної плати вставному законодавством, а також наявності на його утриманні ще однієї малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4.

У звязку з цим, на думку колегії суддів, рішення суду в частині визначення розміру аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК необхідно змінити та зменшити визначений розмір стягнутих аліментів з ? до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року змінити в частині визначення розміру аліментів, стягнутих із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх з ? до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7