Ухвала суду № 64631222, 08.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/501/17 Справа № 200/23603/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладанням договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що до суду не було надано відомостей про склад осіб, які володіють та зареєстровані у комунальній квартирі та прав яких безпосередньо стосується рішення про визнання права користування житловим приміщенням. Визнані за позивачами за зустрічним позовом площі, як такі, на які поширюється право користування, не відповідають технічній документації та правовстановлюючим документам на квартиру № 8, 9, 10, в будинку АДРЕСА_1. Не допитано в якості свідків осіб, що є співнаймачами та власниками вказаної квартири. Квартира не включена до переліку службових, тому відсутні підстави для визнання за вказаними особами права користування житловими приміщеннями у комунальній квартирі. Судом не перевірено факт працевлаштування ОСОБА_4 в ЖЕУ №5 КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, не з'ясовано оставин, як вона могла заселитись в спірну квартиру.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявник просить скасувати судове рішення та направити справу для повторного розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, направивши питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2003 року відмовлено у задоволенні позову КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення та задоволено зустрічні позовні вимоги. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право користування двома кімнатами 10 кв.м. і 4,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано КЖРЕПП Бабушкінського району м.Дніпропетровська укласти з ОСОБА_4 договір найму на вказані приміщення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що факти, викладені в заяві не мають істотного значення для розгляду справи, не впливають на висновки суду про права та обов'язки ОСОБА_2, не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи і не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на припущеннях, без достатньої перевірки фактів, викладених в заяві.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення (ухвали) слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Так, судом першої інстанції не надано оцінки доводам заявника про те, що згідно технічного паспорту на спірну квартиру, ОСОБА_2 є власником 35/100 частин в даній комунальній квартирі, тому висновки про те, що рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, не впливає на права та обов'язки заявника є передчасним.

Судом першої інстанції належним чином не перевірено технічну документацію на комунальну квартиру № 8, 9, 10 в буд.АДРЕСА_1 та висновок спеціаліста №750-15 від 14 серпня 2015 року, на які як докази посилається ОСОБА_2 у своїй заяві.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом не враховано, що при розгляді справи не було допитано в якості свідків власників та співнаймачів спірної квартири, які могли б підтвердити чи спростувати доводи заявника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова