Ухвала суду № 64631220, 09.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/3072/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко М. Ф.Номер провадження 22-ц/788/311/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 59

УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року про відмову у відстроченні виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року в задоволенні заяви Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника, що події пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на сході України призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» та необхідністю отримання рефінансування від НБУ, та не було враховано причини націоналізації банку і перехід його у власність держави.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 листопада 2016 року державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою та просив відстрочити виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року строком на 1 рік.

Заяву мотивував тим, що на виконанні у Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 50655318 з примусового виконання виконавчого листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/3072/14-ц, виданого 10 березня 2016 року, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 5328 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату експертизи та 500 грн. витрат на правову допомогу, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № №11355726, відкритого відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», до складу якого на теперішній час входить більше 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35869646,70 грн., 2111256,13 дол. США, 216268,43 євро, 5543, 36 руб.

Зазначає, що до відділу ДВС надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення суду, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». З метою збереження ліквідності банку та можливості погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «ПриватБанк» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, банк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів, які б свідчили про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а наведені ним обставини не дають суду підстав вважати, що вони утруднюють виконання рішення і є винятковими.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується із законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року, у цивільній справі № 577/3072/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення 18436,93 грн., у задоволенні позову банку відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року зазначені судові рішення залишені без змін.

Відповідно до рішення суду першої інстанції, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 5328 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених останнім на оплату експертизи, та 500 грн. витрат на правову допомогу (том 2, а.с. 13-14, 55, 65).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження № 50655318 з примусового виконання виконавчого листа № 577/3072/14-ц, виданого 10 березня 2016 року, про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 5328 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених останнім на оплату експертизи, та 500 грн. витрат на правову допомогу (том 2, а.с. 74).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Аналогічне положення міститься також у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами), відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Обставини, на які посилається головний державний виконавець та представник ПАТ КБ «ПриватБанк», як на підставу для відстрочки, не свідчать про наявність достатніх та виключних обставин, які утруднюють виконання рішення, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Обов'язок з примусового виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року про відмову у відстрочці виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -