Ухвала суду № 64631199, 09.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/598/17 Справа № 204/8249/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Григоренко Д. Ю. Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року, якою останньому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

08 лютого 2017 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року.

Вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2017 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляцію подав обвинувачений. В скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до останнього менш суворий запобіжний захід.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Положення вказаної норми закону є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають.

Вимогами ч.24 ст.3 КПК встановлено, що судове провадження це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, ВСУ, а також за ново виявленими обставинами.

З представлених матеріалів вбачається, що оскаржувана ухвала суду поставлена на стадії судового провадження, а саме розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 по суті.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що скарга обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційному розгляду не підлягає, у зв'язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Окрім того, вважаю за необхідне апелянту роз'яснити, що заперечення проти ухвал, що не підлягають оскарженню на даній стадії розгляду можуть бути включені останнім до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1ст.392 КПК.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року, якою останньому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3, який утримується в Дніпропетровській УВП№4 за адресою: вул. Надії, Алексієнко, 80 м. Дніпро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Кондаков