Ухвала суду № 64631169, 01.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1063/17 Справа № 183/5364/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем до спільного розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Фермерського господарства «Дар», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процессуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання про прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.107-110).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 123 ЦПК України та виходив із того, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними, та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки ускладнить вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу Фермерського господарства «Дар» від 02 вересня 2016 року, укладений між начебто ОСОБА_3, як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_4, як покупцем, з іншої сторони. Витребувати у ОСОБА_13 Фермерське господарство «Дар», як цілісний майновий комплекс, до складу якого входить майно, набуте Фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить Фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, розташованих на території Попаснянської, Новостепанівської, Василівської сільських рад Новомосковського району Дніпропетровської області, розподілений прибуток, майнові права та інші права, що належать фермерському господарству.

Тоді як, у зустрічному позові ОСОБА_13 заявляє вимоги про визнання його добросовісним набувачем Фермерського господарства «ДАР», як цілісного майнового комплексу, до складу якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі право оренди земельних ділянок, нерозподілений прибуток, майнові права та інші права, що належать фермерському господарству.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Відповідно до ст. 123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Якщо суд прийде до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою обєднує його в одне провадження з первісним позовом. У випадку ж коли, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, суд ухвалою відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та передає зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПКУкраїни.

Оскільки предмет заявленого первісного позову обґрунтований положеннями ст.388 ЦК України, тоді як в зустрічному позові ставиться питання про підтвердження наявного у особи права власності, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги являються надуманими, оскільки не впливають на можливість особи (відповідача) звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставахта не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_14

ОСОБА_15