Ухвала суду № 64631142, 01.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/3/17 Справа № 201/4898/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5025,55 грн. В іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволена. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 року в оскаржуваній частині скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року залишено без змін.

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У своїй заяві про перегляд рішення суду, заявник посилається на такі обставини,які вважає нововиявленими, а саме, що після смерті її матері спадкової маси не існує і майно яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Котовського, 61/1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і її матір ОСОБА_2 постійно проживала з нею за зазначеною адресою до смерті і тому вона не є її спадкоємицею, оскільки спадщину не приймала.

Проте судам першої і апеляційної інстанції вказаний факт було відомо та у рішенні апеляційної інстанції, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.07.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 спадкоємець першої черги, проживала разом з матірю до дня її смерті за однією адресою, тому, дані обставини не можуть бути розцінені як нововиявлені обставини у розумінні ст.. 361 ЦПК України, оскільки вони були відомі суду першої інстанції, суду апеляційної та касаційної інстанції при ухваленні рішень.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1, обставин та доводів, на які вона посилається, не вбачається наявності підстав зазначених у ст. 361 ЦПК України для перегляду судового рішення, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361, 362, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3