Ухвала суду № 64630670, 08.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/112/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Колеснікова Г.Я.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування рішення про державну реєстрації та визнання права власності,-

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.06.2016 року 16:08:10, індексний номер 30002454; визнання за нею, ОСОБА_4, права власності на нерухоме майно, а саме: п'ятикімнатну квартиру загальною площею 164,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно представник позивача - адвокат Байдерін О.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: п'ятикімнатну квартиру загальною площею 164,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»;

- заборони державному реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, як спеціальним суб'єктам державної реєстрації речових прав, вчиняти дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, а так само вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна: п'ятикімнатної квартири загальною площею 164,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»;

- заборони структурним підрозділам Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Одеської області, в тому числі Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради Одеської області та його територіальним відділам, як уповноваженому органу реєстрації місця проживання, здійснювати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує, що існують всі підстави стверджувати, що ПАТ «ПУМБ» проводить роботу з продажу спірного майна. Зокрема, банк може безперешкодно скористатися реальною можливістю розпорядитися на власний розсуд спірним майном, яке є предметом позову. До того ж, Банк може передати право власності на майно іншим особам або вжити інших заходів щодо відчуження спірного майна.

У зв'язку з зазначеним просив, задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду в частині визнання права власності на спірне майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на п'ятикімнатну квартиру, загальною площею 164,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у зволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка В.М., ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.06.2016 року 16:08:10, індексний номер 30002454; визнання за нею, ОСОБА_4, права власності на нерухоме майно, а саме: п'ятикімнатну квартиру загальною площею 164,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто між сторонами дійсно виник спір.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу, зазначаючи при цьому, що Банк має намір реалізувати майно, яке є предметом позову. В апеляційній скарзі Банк підтверджує вказану обставину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а застосовані заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими вимогами.

Таким чином, наявність арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», є запорукою виконання рішення суду, а відсутність арешту зазначеної квартири надасть можливість Банку відчужити нерухоме майно, що зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

Г.Я. Колесніков