Ухвала суду № 64630560, 08.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/763/17

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення посилаючись на те, що вона є членом сім'ї відповідачів та за адресою будинку АДРЕСА_1 проживала на час смерті батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також пояснила, що через обставини, пов'язані зі спадкуванням, відповідачі перешкоджають у користуванні житлом за адресою будинку АДРЕСА_1, у зв'язку із чим просила усунути перешкод в користуванні та вселити її до будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено, покладено обов'язок на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_5 в користуванні житлом за адресою будинку АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_5 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відхилено, рішення Ізмаїльского міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. Посилаючись на те, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено незаконне рішення, яким порушено недоторканість житла ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки останні свою згоду на задоволення позовних вимог щодо не перешкоджання у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку не надавали, письмової згоди на користування вказаним приміщенням ОСОБА_5 не має тощо.

18.11.2016р. представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 до суду подав додаткові підстави до заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, а саме, що, як стало відомо ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представнику - ОСОБА_7, на час ухвалення рішення суду існував договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, згідно до якого останній на той час вже був власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 Суд ОСОБА_8 до участі у справи не залучав, і підстав, з урахуванням вказаного, для вселення ОСОБА_5 до будинку не мав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року та направити справу до районного суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. у справі № 500/2367/15-ц за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення.

В обґрунтування заяви послався на те, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 07.12.2015 р. ухвалено незаконне рішення, яким порушено недоторканість житла ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки останні свою згоду на задоволення позовних вимог щодо не перешкоджання у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку не надавали, письмової згоди на користування вказаним приміщенням ОСОБА_5 не має.

18.11.2016 р. представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 до суду подав додаткові підстави до заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, а саме, що, як стало відомо ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представнику - ОСОБА_7, на час ухвалення рішення суду існував договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, згідно до якого останній на той час вже був власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 до участі у справі не залучена іоскільки підстав, з урахуванням вказаного, для вселення ОСОБА_5 до будинку не існує.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. у справі № 500/2367/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 р. вказане рішення набрало законної сили.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не вважаються нововиявленими обставини нові докази, які виявлені після постановлення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Таким чином, обставини на які посилаються заявники, не є нововиявленими обставинами у зазначеній справі, а фактично є незгодою із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції. Крім того, посилання на існування на час ухвалення рішення суду договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 також не є підставою для перегляду за нововиявленим обставинами, оскільки про існування вказаного договору знала сторона вказаного договору довічного утримання - відповідач ОСОБА_3, крім того, за договором довічного утримання власником майна сторона у день реєстрації вказаного договору не становиться.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Виходячи з викладеного суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд оскаржуваного рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки таких не існує.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильну оцінку судом доказів щодо законності вселення ОСОБА_5 в спірне житлове приміщення, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення, неповне з`ясування судом обставин існування договору довічного утримання, упередженість суду в оцінці заявлених клопотань під час судового розгляду, порушення процесуального законодавства при вирішенні судом клопотань про відвід, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

Р.Д. Громік