Ухвала суду № 64629299, 09.02.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4448/14-ц

2/504/162/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, набутого за час спільного проживання та встановлення факту проживання однією сімєю.

У підготовчої частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Jeep» модель «Patriot» 2.4 Sport, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_4, з підстав того, що відповідач має намір відчужити вказаний транспортний засіб, що їй стало відомо з мережі інтернет, де спірний автомобіль виставлено на продаж. З урахуванням того, що відчуження спірного майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, просить клопотання задовольнити.

Вислухавши позивача, яка підтримала клопотання, відповідача, який проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що автомобіль марки «Jeep», державний номер НОМЕР_1, ним придбано ще до спільного проживання з позивачкою за його особисті кошти, що підтверджується відповідними доказами, наміру на продаж свого автомобіля він не має, виставлений в інтернеті на продаж автомобіль аналогічної марки не може бути підтвердженням його наміру на продаж свого автомобіля.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, вивчивши надані в обґрунтування клопотання докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, обовязковою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту є належність цього майна відповідачеві, а загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію від 22.01.2009 року, згідно довідки-розрахунку від 21.10.2008 року.

Стороною позивача загальна підстава для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль взагалі не наведена. Припущення, що відповідач, будучи власником транспортного засобу, може розпорядитися цим майном за власним розсудом, не є законною підставою для накладання арешту на це майно. Надане стороною позивача в обґрунтування клопотання оголошення, що розміщено в мережі інтернет про продаж автомобіля марки «Jeep» чорного кольору без визначення ідентифі-каційних даних транспортного засобу та відомостей про його власника, не заслуговує на увагу, оскільки не є належним доказом.

Крім того, у разі визнання спірного транспортного засобу таким, що його було набуто за час спільного проживання сторін, частка, що належить другому подружжю буде визначатися у грошовому виразі, що є забезпеченням прав і інтересів позивача.

Як визначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Jeep» модель «Patriot» 2.4 Sport, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152, 153, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5, в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Jeep» модель «Patriot» 2.4 Sport, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Проте, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: