Рішення № 64629290, 24.01.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2710/16-ц

2/504/864/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила звільнити з-під арештів земельну ділянку, іпотекодержателем якої вона є.

На обґрунтування вимог позивачка вказала, що 24.05.2007 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (що був в наступному перейменований в ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль») та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/0074/85/75411.В забезпечення виконання зобовязань за договором того ж дня між сторонами було укладено Договір іпотеки, на підставі якого відповідачка ОСОБА_2 передала в іпотеку майнові права на земельну ділянку, право власності на яку у неї виникне в майбутньому, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Чорноморська селищна рада, смт. Чорноморське, вул. Лазурна, ділянка № 3, загальною площею 0,06 га. В подальшому на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги позивачка отримала право вимоги до відповідача та стала іпотекодержателем. У відповідачки ОСОБА_2 наявна заборгованість перед позивачкою. Погашенню заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечну земельну ділянку перешкоджає перебування цієї ділянки під арештами та заборонами її відчуження. З вказаних причин позивачка звернулася до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву якою просив розглядати справу без його участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву якою просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_6 надав до суду заяву якою просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду не надавав, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив слухати справу у відсутність незявившихся учасників розгляду, на підставі матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та подані документи в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

24.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, за реєстровим № 1983. Відповідно до вказаного Договору іпотеки, ОСОБА_2 передала в іпотеку майнові права на земельну ділянку, право власності на яку у неї виникне в майбутньому, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Чорноморська селищна рада, смт. Чорноморське, вул. Лазурна, ділянка № 3, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 5122755900:02:006:0057, цільове призначення якої землі житлової та громадської забудови.(а.с. 4-7)

У звязку із укладенням Договору іпотеки № 1983 до Державного реєстру іпотек було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 5017677 тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 5017662, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

29.06.2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», укладено договір про відступлення права вимоги (за кредитним договором) та Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зареєстрований до реєстру за №1154. Відповідно до умов вказаних договорів, ПАТ «ВЕКТОР БАНК» прийняло право вимоги від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за кредитним та іпотечними договорами боржника ОСОБА_2 (а.с.8-12)

29.06.2016 року між ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги (за кредитними договорами) та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, зареєстрований до реєстру за № 1166. Згідно вказаних договорів, ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» прийняло право вимоги від ПАТ «ВЕКТОР БАНК» за кредитним та іпотечним договором боржника відповідачки ОСОБА_2А.(а.с.14-18)

29.06.2016 року між позивачкою та ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги № 29-06/16/3 (за кредитним договором) згідно до якого позивачка прийняла від ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» право вимоги до боржника відповідачки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), за вказаним кредитним договором № 014/0074/85/75411 від 24.05.2007 року, що був укладений між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 (а.с.20-22)

04.07.2016 року між позивачкою та ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстр. № 731. Відповідно до умов вказаного Договору, позивачка прийняла право вимоги від ТОВ «ДЖИВВАЙП ФІНАНС» за Договором іпотеки, що був укладений між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачкою ОСОБА_2, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань, що випливають з укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та Кредитного договору № 014/0074/85/75411 від 24.05.2007 року. (а.с.23-24)

Згідно положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищевикладених договорів позивачка дійсно є новим кредитором відповідачки ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором № 014/0074/85/75411 від 24.05.2007 року та договором іпотеки № 1983.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 29.06.2016 року, наявного в матеріалах, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачкою становить за кредитом та процентами 3567263,96 гривень, а за пенею 9164918, 53 гривень.(а.с.26)

З наданих інформаційних довідок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна - земельної ділянки Одеська обл., Комінтернівський район, Чорноморська селищна рада, смт. Чорноморське, вул. Лазурна, ділянка № 3, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 5122755900:02:006:0057 (окрім записів про іпотеку):

-номер запису про обтяження 15661991; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51728688, 29.07.2016 року; обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції;

-номер запису про обтяження 4847283; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 36103992, 25.02.2014 року; обєкт обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не доведено існування претензій щодо задоволення боргових вимог за рахунок предмету іпотеки в рамках виконання іпотечного договору (судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або іншого порядку визначеного угодою сторін).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. . Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вказаного, керуючись положеннями ст. ст. 4, 10, 11, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 514, 575 ЦК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3, 4, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська