Ухвала суду № 64628637, 09.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15626/15- ц

провадження 2/201/242/2017

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» 22 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, призначене судове засідання, по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання відповідачем заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування: ким виконані підписи в заяві на видачу готівки до кредитного договору від 14 листопада 2007 року, відповідачем чи іншою особою.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання, представник позивача в засідання не зявився, просив справу розглядати без їх участі.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаної судової експертизи заявлене з метою зясування ким виконані підписи в заяві на видачу готівки до кредитного договору від 14 листопада 2007 року, відповідачем чи іншою особою.

Законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договору, листів, свідоцтв, паспорту, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом /розрахунки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, немає навіть посилання на вказану норму закону, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів (зразки підписів, почерку тощо), що призведе до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки, перекладати на суд тягар обовязку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, в клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку і не надано зобовязання сплатити висновок експертизи при його виконанні. До клопотання навіть не додано квитанцію про сплату судового збору, що прямо передбачено ч. 1 і 2 ст. 133 ЦПК України.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 135, 137, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -