Ухвала суду № 64628526, 30.01.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2166/15-ц

Провадження № 4-с/175/104/16

у х В а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій ПАТ «КРЕДОБАНК» просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1; зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 49069971 надіслати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №49069971 надіслати Виконавчий лист № 175/2166/15 від 29 вересня 2015 року; зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №49069971 надати відповіді на запити стягувача про хід виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 175/2166/15 виданий 29 вересня 2015 року на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості на загальну суму 23473,79 грн. За заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» від 12 жовтня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №49069971 від 20 жовтня 2015 року. 19 квітня 2016 року був надісланий адвокатський запит про надання інформації про результати розгляду заяви про хід виконавчого провадження, а також надання інформації щодо опису та арешту майна боржника, що знаходиться за адресою: с. Сурсько-Литовське, вул. Українська, буд. 7, задля подальшої реалізації. 26 вересня 2016 року до відділу ДВС була надіслана заява про надання інформації про хід виконавчого провадження. Станом на день подання даної скарги, стягувач не отримав жодної відповіді на запити. Ознайомившись в реєстрі виконавчих проваджень із інформацією про виконавче провадження №49069971, скаржник дізнався, що 25 березня 2016 року державним виконавцем здійснено виконавчу дію: повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна), у зв'язку із чим на адресу Дніпровського районного відділу ДВС був надісланий адвокатський запит із проханням надіслати Виконавчий лист № 175/2166/15 від 29 вересня 2015 року та Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак станом на день подання скарги, стягувач не отримав відповіді на адвокатський запит. Вважають, що державний виконавець Ващинська М.М. Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушила норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не надіслала Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у триденний строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не надала відповіді на адвокатські запити вих. № 2016/04/19-1 від 19 квітня 2016 року, вих. № 2016/09/30-2 від 30 вересня 2016 року, на запити про надання інформації про хід виконавчого провадження вих. № 2016/09/26-2 від 26 вересня 2016 року та вих. № 2016/10/25-1 від 25 жовтня 2016 року, тобто не здійснила необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання Виконавчого листа № 175/2166/15 від 29 вересня 2015 року у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Просили скаргу задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року виключено ОСОБА_2 із складу зацікавлених осіб у звязку з його смертю.

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» у судове засідання не зявився.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд без її участі, та письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доцього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384, ст. 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державний виконавець згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі № 2-175/2166/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 17936,23 грн. заборгованості по кредиту, 1197,87 грн. процентів, 3324,24 грн. комісії та 771,85 грн. пені та 243,60 грн. судового збору, а всього стягнуто 23473,79 грн. (а.с.32-33). 29 вересня 2015 року позивач отримав виконавчий лист, який 20 жовтня 2015 року предявив до виконання.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», (ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII), 20 жовтня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49069971, та копія якої того ж дня відповідно до вимог ст. 31 Закону (ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), була направлена сторонам виконавчого провадження, за вих. № 1325.

В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що згідно відповіді Державної податкової служби України у ОСОБА_2 відсутні номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, та офіційно не працевлаштований, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за боржником нерухоме майно не зареєстровано, згідно відповіді наданої центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України рухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано. Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою мешкання боржника з метою опису та арешту виявленого майна боржника з подальшою його реалізацією, однак було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому документі зявляється рідко, та постійно зловживає спиртними напоями, про що було складено відповідний акті державного виконавця. Суд прийшов до висновку, що в ході проведених виконавчих дій державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії для примусового виконання рішення суду згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

25 березня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та 26 березня 2016 року за вих. № 5464 разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції. Оскільки державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надані докази, що вищевказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із оригіналом виконавчого документа була надіслана стягувачу, як того вимагають вищезазначені норми права, однак не отримані стягувачем не з вини державного виконавця, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця в ВП№49069971, а твердження ПАТ «КРЕДОБАНК» стосовно неотримання ними постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи.

Що стосується вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» щодо зобов'язання державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №49069971 надати відповіді на запити про хід виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, державним виконавцем на запит № 2016/04/19-1 від 19 квітня 2016 року направлено відповідь 22 квітня 2016 року за вих. №3343, на адресу стягувача відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»; на запит № 2016/09/26-2 від 26 вересня 2016 року повторно направлено відповідь на заяву стягувача від 30 вересня 2016 року за вих. №18871; на запит № 2016/09/30-2 від 30 вересня 2016 року, державним виконавцем направлено відповідь за вих. №19301 від 05 жовтня 2016 року; на запит №2016/10/25-1 від 25 жовтня 2016 року направлено відповідь за вих. №22638 від 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження. Однак, ПАТ «КРЕДОБАНК» жодного разу не звернувся до відділу ДВС з із клопотанням або заявою про ознайомлення з матеріалами ВП № 49069971, що також підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: державний виконавець Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.