Ухвала суду № 64628513, 30.01.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4341/16-к

Провадження № 1-в/210/57/17

"30" січня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви НКРЕКП про розяснення судового рішення ухвали слідчого судді Літвіненко Н.А. від 27.09.2016 року про проведення перевірки ДП «Криворізька теплоцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник НКРЕКП звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали слідчого судді від 27.09.2016 року про проведення перевірки ДП «Криворізька теплоцентраль».

Просив розяснити, чи може ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2016 року бути окремою підставою для проведення позапланової перевірки ДП «Криворізька теплоцентраль» з питань визначених в ухвалі, які виходять за межі повноважень Комісії, враховуючи те, що резолютивна частина ухвали не містить посилання на конкретний захід державного нагляду ( контролю), а саме плановий чи позаплановий.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, устатті 380 КПК Україничітко наголошується, що питання про роз"яснення судового рішення можуть порушити лише учасник судового провадження або орган виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 24 статті 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту п.18 статті 3КПК Українислідчий суддя - це суддя, який уповноважений забезпечувати законність і обґрунтування обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому розслідуванні. За своїми функціональними обов"язками він здійснює судовий контроль за досудовим розслідуванням, даючи дозвіл на проведення окремих слідчих дій, і не приймає остаточного рішення відносно доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, розгляд слідчим суддею заяв учасників кримінального провадження про роз"яснення ухвал, постановлених в стадії досудового розслідування, не передбачено кримінальним процесуальним законом. У такому випадку слідчий суддя повинен відмовити заявнику в розгляді питання про роз"яснення судового рішення, оскільки предметом роз"яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, а не під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді під час досудового розслідування законом не віднесено до судових рішень, які зазначено вглаві 29 КПК Україниі які ухвалюються під час судового провадження, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати і вирішувати по суті заяву про роз"яснення постановленої ним ухвали.

Враховані зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства та згідно з ч. 6ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюст. 7 цього Кодексу, заявнику слід відмовити у прийнятті даної заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3,7,9,304,380 КПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви НКРЕКП про розяснення судового рішення ухвали слідчого судді Літвіненко Н.А. від 27.09.2016 року про проведення перевірки ДП «Криворізька теплоцентраль».

Суддя: Н. А. Літвіненко