Ухвала суду № 64627730, 08.02.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/154/17

Провадження 1-кс/483/48/2017

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

слідчого Лебеєва О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150100000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання владою, вчиненого за наступних обюставин.

Службовими особами Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області і ТОВ «Міо-Строй» здійснено службове підроблення під час виконання робіт з реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області (довжиною 3188м.)

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року директор підприємства-підрядника ТОВ «Міо-Строй» ОСОБА_3 у змові з головою Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_4, під час виконання робіт з реконструкції вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області (довжиною 3188м.) за договором підряду № 1 від 01 грудня 2016 року на суму 1 352 360 грн. склали завідомо підроблені документи про завищені обсяги робіт та подали їх до казначейської служби для проведення оплати. Згідно платіжного доручення №1256 від 09 грудня 2016 року Куцурубська сільська рада обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області перерахувала на рахунок ТОВ «Міо-Строй» грошові кошти в розмірі 845 841,13 грн. та згідно платіжного доручення №1257 від 23 грудня 2016 року Куцурубська сільська рада обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області перерахувала на рахунок ТОВ «Міо-Строй» грошові кошти в розмірі 502 279,47 грн.

ТОВ «Міо-Строй» під час виконання будівельних робіт за вказаним договором підряду проводить укладання на обєкті «Реконструкція вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області» труби поліетиленової для подачі холодної води, на якій відсутнє будь-яке маркування її параметрів, відповідність ДСТУ «ДСТУ Б В.2.7-151:2008», дати виготовлення та найменування виробника, що зафіксовано проведеними оглядами обєкту будівництва.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «Міо-Строй» під час виконання будівельних робіт уклало труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-11 (1,6 МПа) 110x10 мм. (довжиною 3188м.). При цьому, параметри прокладених труб не відповідають параметрам труб РЕ 100 SDR-11 (1,6 МПа) 110x10 мм., які передбачені проектно-кошторисною документацією і повинні бути встановлені на обєкті «Реконструкція вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області», а також акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 08 грудня 2016 року та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 23 грудня 2016 року за договором підряду № 1 від 01 грудня 2016 року, на підставі яких проведено оплату виконаних робіт.

В клопотанні слідчий посилається на те, що з метою якісного проведення досудового розслідування та призначення хімічної, науково-технічної експертизи та експертизи механічних і гідравлічних випробувань укладених на обєкті будівництва труб поліетиленових для подачі холодної води (без маркування) на відповідність ДСТУ Б В.2.7-151:2008 «Труби поліетиленові для подачі холодної води» та відповідність вимогам проектно-кошторисної документації в якій зазначена труба РЕ 100 SDR-11 (1,6 МПа) 310x10 мм, необхідно отримати доступ в отриманні експериментальних зразків (проб) труб поліетиленових для подачі холодної води (без маркування) встановлених на об'єкті «Реконструкція вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області».

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, хоча матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія рапорту, копія звіту про укладення договору, копія протоколу огляду місця події, копія платіжних доручень) містять достатні дані про здійснення слідчим органом досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення. З клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до експериментальних зразків (проб) труб поліетиленових для подачі холодної води (без маркування), встановлених на об'єкті «Реконструкція вуличної мережі водопроводу в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області», однак при цьому слідчим не виконано усіх слідчих дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України, що в свою чергу дає підстави вважати, що на час звернення з вказаним клопотанням існує можливість отримання речей, зазначених в клопотанні, без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: