Ухвала суду № 64627526, 07.02.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1443/14-ц пров. №6/478/2/2017

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

31.01.2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилаючись на те, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 14286 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 50 коп. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який первісним стягувачем передано на виконання до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області. 17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір факторингу, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до заявника. Крім того, товариство зазначило, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому просило замінити ПАТ «УкрСиббанк», як стягувача у виконавчому провадженні, на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Представник заявника ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує, просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харьків, проспект Московський, буд.60, рах. №2909000000113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, КОД ЄДРПОУ 09807750) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 14286 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 50 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом у розмірі - 10962 грн. 73 коп., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у розмірі - 2535 грн. 07 коп., заборгованості з пені за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитом у розмірі - 592 грн. 26 коп., заборгованості з пені за несвоєчасність погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі - 196 грн. 44 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харьків, проспект Московський, буд.60, рах. №2909000000113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, КОД ЄДРПОУ 09807750) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного. Заочне рішення набрало законної сили.

На виконання заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.08.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області 26.08.2014 року були видані виконавчі листи №2/478/366/2014, які позивачем ПАТ «УкрСиббанк» для примусового виконання подані до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Постановами державного виконавця відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області від 18.08.2015 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного заочного рішення суду.

17 листопада 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» був укладений договір факторингу №49, відповідно до умов якого, право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором, укладеним 19 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-19 в редакції від 05 січня 2017 року). Такою підставою є вибуття сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва.

У цивільному праві виділяється правонаступництво універсальне, тобто перехід всього комплексу прав та обов'язків, які можуть переходити до іншої особи (спадкування, припинення юридичної особи з правонаступництвом тощо), та часткове (сінгулярне), тобто перехід до правонаступникаодного або декілька прав чи обов'язків (відступлення права вимоги, заповідальний відказ тощо).

Відповідно до частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (стаття 37 ЦПК України).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України , ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відступленням вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів від 14.08.2014 року, виданих Казанківським районним судом Миколаївської області по справі №478/1443/14-ц, провадження №2/478/366/2014 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 14286 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя