Ухвала суду № 64626139, 09.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/21832/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій та рішень протиправними,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ПАТ «ПроКредит Банк», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Багрій А.О., ДП «СЕТАМ», -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якому просив:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. від 10 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №4583113 з виконання виконавчого напису №525 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Багрій А.О, виданого 17 жовтня 2013 року;

- визнати протиправною постанову №В - 12229 від 31 липня 2015 року головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. під час виконання виконавчого напису №525 від 17 жовтня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Багрій А.О. за виконавчим провадженням №4583113.

В обґрунтування позову зазначено про порушення державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження ст.4 та ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», які встановлюють правові наслідки, у випадку пред'явлення до виконання виконавчого документа за яким, закінчився строк його пред'явлення.

До того ж, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він, посилаючись на ч.3 ст.117 КАС України, просив:

- зупинити, до вирішення справи по суті, вчинення виконавчих дій головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на підставі виконавчого напису №525 від 17 жовтня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Багрій А.О. про звернення стягнення на нерухоме майно;

- заборонити головному державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. та ДП «Сетам» здійснювати, до вирішення справи по суті, дії, пов'язані з реалізацією майна, виставленого на продаж, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 126,6 кв.м. та квартири АДРЕСА_1 загальною пл. 71,4 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Головним доводом апеляційної скарги ПАТ «ПроКредит Банк» є те, що дана справа предметно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Апелянт вважає, що порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності свідчить про розгляд справи неналежним судом, а тому ухвала про забезпечення позову є незаконною.

Колегія суддів погоджується з даними доводами апелянта, виходячи з наступного.

Предметна підсудність адміністративних справ визначається статтею 18 КАС України.

Так, відповідно до положень цієї статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Стаття 181 КАС України, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця містить аналогічні вимоги щодо предметної підсудності зазначеної категорії справ, зокрема:

- адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб) розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом за місцезнаходженням виконавчого округу приватного виконавця.

Для забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби Пленум Вищого адміністративного суду України 13 грудня 2010 року прийняв постанову №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (є чинною з урахуванням прийнятих змін).

Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2 порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Тобто, в даному випадку, суд, який постановив спірну ухвалу, не є компетентним у розгляді відповідної справи.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, вказана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, а, отже, рішення суду першої інстанції є незаконним.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до ч.1 п.4 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій та рішень протиправними - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова