Ухвала суду № 64624958, 08.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 759/13844/15-ц Головуючий у І інстанції - Ключник А.С.

Провадження № 22-ц/796/316/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки при постановленні ухвали суд не перевірив, що позивач не був сповіщений належними чином про час та місце розгляду справи, оскільки повістки були відправлені на неправильну адресу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх явка до суду апеляційної інстанції є необов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явку якого судом було визнано обов'язковою, повторно не з'явився у судове засідання, при цьому причин поважності неявки не повідомив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року явку представника ПАТ «Дельта Банк» визнано обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поспіль не з'явився у судові засідання, призначені на 24.03.2016 року та 21.04.2016 року, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, в тому числі з повідомленням про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою, адресовані позивачу на юридичну адресу та адресу для листування, зазначені позивачем в позовній заяві, були вручені уповноваженій особі позивача, про що у справі є зворотні повідомлення про вручення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо направлення повісток на неналежну адресу для листування не заслуговують на увагу, оскільки позивач не звертався до суду з заявами про зміну адреси для листування.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - СидоренкоНаталії Миколаївни відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді