Ухвала суду № 64624928, 09.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відкрите провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та передати вказану цивільну справу з Святошинського районного суду м. Києва для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області відповідно до правил підсудності за місцем його проживання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва і вимоги, передбачені ст. ст. 119-121 ЦПК України дотримано.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.

Стаття 293 ЦПК України визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст.293 окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Виходячи з предмету позову він підлягає розгляду судом за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Тимчасовим порядком реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 35, визначено, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Особа зобов'язана зареєструвати своє місце проживання, відомості про реєстрацію вносяться до паспортного документа (ст. ст. 3, 6 Закону, п. 5 постанови). Відповідно до п. 3 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його наймання, піднаймання, оренди або на інших підставах, передбачених законодавством України. Як місце проживання визначаються житлові будинки (приміщення), придатні для проживання і включені до відповідного житлового фонду, у тому числі гуртожитки, заклади для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, дитячі будинки сімейного типу, спеціальні заклади для престарілих, інвалідів, ветеранів.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві на запит суду, здійсненого на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва (а.с. 78).

Враховуючи зазначене, суддя обгрунтовано вважав, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 проживає на даний час за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2, а тому справа повинна розглядатися у Романівському районному суді Житомирської області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даному випадку право вибору підсудності належить позивачу,крім того доказів на підтвердження правомірності проживання у зазначеному ним будинку, належності вказаного будинку йому на праві власності та реєстрацій в ньому заявником не подано.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/19445/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1744/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.