Ухвала суду № 64624827, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - Майорової О.І.

представника відповідачів Браславської Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», поданої представником Майоровою Олександрою Ігорівною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року прийнято справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Ред Ноуз», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки до провадження.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Ред Ноуз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу в частині позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки призначено в судове засідання на 17 січня 2017 року о 15 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликано осіб, що беруть участь у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - Майорова О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, скасувати ухвалу в частині закриття провадження у справі в частині вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Ред Ноуз» про стягнення заборгованості, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа № 759/10401/15-ц № апеляційного провадження: №22-ц/796/497/2017Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.В судовому засіданні представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» Майорова О.І. апеляційну скаргу підтрималі просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Ред Ноуз» - Браславська Л.З. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У липні 2015 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк»звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ред Ноуз», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

19 жовтня 2016 року згідно з розпорядженням № 998 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді та справа розподілена іншому судді.

Закриваючи провадження у справі, ухвалою від 15 листопада 2016 року, в частині вимог доТОВ «Ред Ноуз», суд виходив з того, щоспір, який виник між юридичними особами ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Ред Ноуз» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на наступне.

Відповідно до ст..16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою.

Відповідно до роз»ясень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства ( стаття 17) або ГПК України ( статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз»яснино, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об»єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однородні, зокрема такі, які нерозривно пов»язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об»єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства ( правові висновки, висловлені Верховним Судом України у постановах від 2 березня 2016 року № 6-224цс16, від 1 липня 2015 року № 6-745цс15,)

Врахувавши правові висновки Верховного Суду України, суд першої інстанції з дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Ред Ноуз» про стягнення заборгованості, оскільки такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 4 листопада 2015 року, якою ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі була залишено без змін, встановлено, що справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки наявність такої ухвали не є перешкодою для прийняття ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позовні вимоги банку, які виникли з окремих договорів кредиту та поруки, можуть бути самостійними й окремими предметами позову, а тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що окремий розгляд вимог є неможливими не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - відхилити..

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ТОВ «Ред Ноуз» про стягнення заборгованості, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий:

Судді: