Ухвала суду № 64624540, 07.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. справа №812/339/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Сіваченка І.В., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 р. у справі № 812/339/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 07.12.2015 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі- позивач) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі за текстом відповідач, апелянт) в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірним та скасування рішення від 07.12.2015 № 0000301224- задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про заміну неналежної сторони, а сама позивача ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області замінити на Луганську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що з метою реалізації п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.201 5 року № 892 Деякі питання територіальних органів ДФС», проведено реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Луганській області області, внаслідок чого, зокрема, ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області реорганізовано шляхом приєднання до Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про заміну неналежної сторони підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на стадії апеляційного розгляду справи здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, допустивши заміну ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на - Луганську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Керуючись статтею 55, 197 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Допустити на стадії апеляційного розгляду процесуальне правонаступництво, а саме, замінити позивача - ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на її правонаступника - Луганську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_3