Ухвала суду № 64624234, 08.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/11633/16-а

08 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому, за участю третьої особи - товариства з додатковою відповідальністю "Адвіс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 17.09.2013 року щодо утримання з нього, ОСОБА_2, переплати у розмірі 57270, 83 грн. по 20% пенсії щомісячно та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути йому безпідставно утримані кошти.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 06 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

19 серпня 2016 року УПФУ отримано повний текст постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року, що підтверджується штампом управління на супровідному листі від 16.08.2016 року

22 серпня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року залишено без руху.

У послідуючому, 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом, яку останнім отримано 30.09.2016 року, що підтверджується штампом управління.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року, яку ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року залишено без руху, в зв'язку із несплатою судового збору та ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 грудня 2016 року - повернуто відповідачу, у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків.

11 січня 2017 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану заяву мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не мало можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 22 серпня 2016 року, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк до 19.09.2016 року усунути виявлені недоліки. 30.09.2016 року на адресу управління надійшла ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу. При цьому, за змістом ч.3 ст. 189 КАСУ повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи доводи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що в період з 22.08.2016 року по 19.09.2016 року (строк встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків) кошти для сплати судового збору були відсутні.

Проте, колегія суддів зазначає, що управлінням не надано суду апеляційної інстанції доказів щодо фінансування у вказаний період: надходження та використання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, відповідачем не надано доказів щодо відсутності фінансування у період з 19.09.2016 року по 11.01.2017 року, тобто до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому, за участю третьої особи - товариства з додатковою відповідальністю "Адвіс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.