Ухвала суду № 64623712, 08.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/1172/16 Головуючий у 1- й інстанції Іщук І.О.; Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Мамчура Я.С.

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 р. зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

До Київського апеляційного адміністративного суду 25.01.2017 р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 р. про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Підставою для звернення позивача до суду стало те, що відповідачем не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу, укладеного між позивачем як фізичною особою та Публічним акціонерним товариством "Енергобанк".

У конституційному провадженні Конституційного Суду України перебуває на розгляді подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Питання конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-30-sichnya-2017-roku), вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у Конституційного Суду України.

Отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не відпали.

Як вбачається з клопотання про поновлення провадження по справі, клопотання вмотивоване незгодою позивача з правовою позицією суду, викладеною в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 р. щодо необхідності зупинення провадження по справі.

Колегія суддів зазначає, що такі обґрунтування можуть бути викладені у касаційній скарзі на ухвалу суду в порядку ст. 212 КАС України, однак не встановлюють підстав для поновлення провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41, 156, 160, 165, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Мамчур Я.С.

Желтобрюх І.Л.

Головуючий суддя