Ухвала суду № 64622561, 09.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.02.2017 Справа № 904/9655/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р. у справі № 904/9655/16

за первісним позовом Першого заступника прокурори Дніпропетровської області, м.Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

до Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровська область

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р. у справі №904/9655/16 (суддя Кеся Н.Б.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до р.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р., треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

До апеляційної скарги додано докази направлення її копії Дніпропетровській міській раді та ТОВ "ТУЛС". Іншим учасникам процесу, в тому числі третім особам, доказів направлення копії апеляційної скарги не надано.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрала чинності 01.09.2015 року).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із майновим станом підприємства.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (ст.8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (ст.5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного випливає, що відстрочка сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Судом апеляційної інстанції в даному випадку встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного і керуючись ст. 86, ст. 94, ст. 95, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р. у справі № 904/9655/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р. у справі № 904/9655/16 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 31.01.17р. та додані до неї документи на 17 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко