Ухвала суду № 64621978, 25.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Справа № 911/4085/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ

«Банк «Київська Русь» ОСОБА_1, м. Київ

доПриватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», Київська область,

м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача1. ОСОБА_2 банку України, м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе

прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4 - довіреність № 57 від 27.12.2016;

від відповідача:ОСОБА_5 - довіреність б/н від 27.05.2016;

від третіх осіб на стороні позивача: 1. не зявився;

2. не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4085/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_1 (позивач) до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення магазину, загальною площею 1 121,7 кв. м, з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Шухевича Р. (вул. Красовського) будинок 12 та нежилий будинок універсам №26 (літ. А), загальною площею 4 511,90 кв. м з усіма невідємними його приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, будинок 75/2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі №911/4085/15 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки від 04.12.2012 (нотаріально посвідчений за № 1435), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/4085/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи №911/4085/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.07.2016 матеріали справи № 911/4085/15 було повернуто до господарського суду з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 18291/15-42/10987/16-42 від 15.07.2016, в якому зазначено, що експертиза виконана, вартість проведення експертизи складає 10 752,00 грн., приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» проведено оплату вартості експертизи частково у сумі 3 584,00 грн., тому висновок експертизи до суду не направлений, а залишений в експлуатаційно-технічному відділі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де його можна отримати після повної оплати вартості проведення експертизи.

11.08.2016 через канцелярію суду надійшов висновок експерта від № 18291/15-42/10987/16-42 від 15.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2016 року поновлено провадження у справі № 911/4085/15 та призначено справу до розгляду на 10.08.2016 року.

23.09.2016 року від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, яка не може бути задоволена, оскільки підстави припинення провадження у справі залежать від результатів розгляду справи № 911/800/16, спір в якій остаточно не вирішений (подана касаційна скарга на рішення).

23.09.2016 року представником позивача подано до суду клопотання б/н від 23.09.2016 року про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яке розглянуте в судовому засіданні та задоволене.

В судовому засіданні 25.01.2017 року представником позивача подано клопотання б/н та б/д про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 911/4085/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 911/800/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 банку України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд» про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ПрАТ «Сільпо Рітейл» про визнання зобовязань припиненими та припинення обтяжень, якою визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за спірним Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 в частині погашення заборгованості за кредитом, процентів, пені та штрафів, що покладено в основу позовних вимог у справі № 911/4085/15.

В клопотанні про зупинення провадження заявник зазначає, що розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» у справі 911/800/16 матиме значення для вирішення даної справи, оскільки від правомірності зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 189111349,40 грн., залежить встановлення чи спростування факту припинення зобовязань Позичальника (третьої особи) за спірним Кредитним договором, що впливає на відповідність та правомірність підстав позовних вимог у справі № 911/4085/15.

У звязку з чим, розгляд справи № 911/4085/15 про звернення стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» кредитної заборгованості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в сумі 91095106,55 грн. за спірним за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах є неможливим до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» у справі № 911/800/16 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 банку України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ «Фінансова компанія «Аккорд» про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ПрАТ «Сільпо Рітейл» про визнання зобовязань за спірним Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 року припиненими та припинення обтяжень.

Таким чином, за наслідками розгляду в судовому засіданні 25.01.2017 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 911/4085/15, з врахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що справи № 911/4085/15 та №911/800/16 є взаємоповязаними і обставини, які переглядаються Вищим господарським судом України у справі № 911/800/16 мають істотне значення для повного і обєктивного розгляду спору у справі № 911/4085/15.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Таким чином, зважаючи на те, що розгляд справи № 911/4085/15 стосується вимог про звернення стягнення з Іпотекодавця кредитної заборгованості Позичальника на суму 91095106,55 грн. за Кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №68029-20/12-1 від 16.10.2012 шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах з врахуванням факту припинення зобовязання Позичальника за спірним Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012, який досліджується в матеріалах справи № 911/800/16 Вищим господарським судом України, такий розгляд є неможливим до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України у справі № 911/800/16, в якій підлягає вирішенню питання про правомірність зарахування зустрічних однорідних на суму 189111349,40 грн., що є підставою для припинення зобовязання Позичальника - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» за спірним Кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 68029-20/12-1 від 16.10.2012, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження № 911/4085/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, провадження у справі № 911/4085/15 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору в повязаній з нею справі № 911/800/16.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/4085/15 до остаточного вирішення повязаної з нею справи № 911/800/16.

2. Зобовязати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 911/800/16.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя О.О. Христенко