Ухвала суду № 64621826, 25.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/24521/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

у справі № 62/16 постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда"

треті особи у третейській справі - 1) сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів"; 2) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія"; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан"; 4) приватне сільськогосподарське підприємство "Колос"

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача - Перцев Д.П. (довіреність № 02-36/3130 від 11.11.2016);

від відповідача - Колесніченко Б.В. (довіреність № б/н від 24.01.2017);

від третьої особи 1 - не з'явилися;

від третьої особи 2 - не з'явилися;

від третьої особи 3 - не з'явилися;

від третьої особи 4 - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі по тексту - заявник, позивач, ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 62/16 постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда" (далі по тексту - відповідач, СВК "Правда"), треті особи у третейській справі - 1) сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів"; 2) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія"; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан"; 4) приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до розгляду. Розгляд даної заяви призначено на 25.01.2017.

19.01.2017 через відділ діловодства суду від постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшли матеріали справи № 62/16.

25.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.

25.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Останнє мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 910/2981/16 за позовом СВК "Правда" до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним пункту 6.2 кредитного договору, на підставі якого винесено рішення у третейській справ № 62/16, а саме щодо недійсності третейського застереження.

У судове засідання, призначене на 25.01.2017, представник заявника з'явився, надав пояснення по суті заяви та просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документу в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 25.01.2017 з'явився та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, що зумовлюють зупинення провадження у справі з розгляду заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи, що на час розгляду заяви в провадженні господарського суду чи в провадженні іншого суду відсутня заява про оскарження та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 62/16, та відповідачем не надано жодного доказу протилежного, в суду відсутні підстави для зупинення провадження в справі, що передбачені ч. 4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання СВК "Правда" про зупинення провадження у справі.

Після відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відповідач заявив друге усне клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами третейської справи.

Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача до даного часу не мав фактичної можливості ознайомитися з матеріалами третейської справи, в зв'язку з чим не міг підготувати свою позицію по суті заяви.

Представник відповідача додатково повідомив у судовому засіданні, що він приймав участь у розгляді третейської справи № 62/16, проте на його неодноразові усні звернення, йому не надали можливості ознайомитися з матеріалами третейської справи. Письмових доказів звернення до третейського суду про ознайомлення з матеріалами справи та/або письмової відмови третейського суду в ознайомленні з матеріалами справи представник відповідача не надав.

Крім того, матеріали справи № 910/24521/16 жодного клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами вказаної справи не містять.

Представник відповідача додатково зазначив, що до даного часу не мав можливості ознайомитися зі справою оскільки отримав довіреність лише 24.01.2017.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що представник відповідача недобросовісно користується процесуальними правами, а його дії спрямовані на затягування розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2017 до суду надійшли матеріали справи № 62/16 постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Наразі, господарський суд зазначає, що провадження в даній справі порушено 10.01.2017, а тому в СВК «Правда» було більше ніж достатньо часу для надання всіх документів, що обґрунтовували б правову позицію відповідача по суті заяви. Проте, відповідач наданим правом не скористався, письмову позицію по суті заяви не підготував, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи не звертався, однак підготував клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про видачу виконавчого документа у третейській справі.

За таких обставин, у даному випадку відкладення розгляду справи фактично свідчитиме про протиправне затягування строків розгляду спору та може призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки в суду достатньо матеріалів, необхідних для видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Щодо усного клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи суд зазначає:

по-перше: у разі ненадання третейським судом представнику відповідача фактичної можливості ознайомитися з матеріалами третейської справи, останній мав право звернутися до господарського суду із відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, проте, відповідач з вказаним клопотанням до 25.01.2017 жодного разу до суду не звертався;

по-друге: таке клопотання було заявлено представником відповідача лише після того, як суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі;

по-третє: відсутність у особи довіреності на представлення інтересів сторони як учасника судового процесу не перешкоджає іншій особі, яка має таку довіреність, з'явитися до суду з відповідним клопотанням та ознайомитися з матеріалами справи завчасно.

по-четверте: представник відповідача до даного часу мав можливість та підготував клопотання про зупинення провадження у справі, однак не підготував ані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ані клопотання про відкладення розгляду справи, та не підготував письмову позицію по суті заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа.

Підсумовуючи викладене та, врахувавши пояснення представників позивача та відповідача, суд зазначає, що такі дії відповідача свідчать про затягування розгляду справи та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Також суд зазначає, що представник відповідача не позбавлений права після розгляду даної заяви звернутися до суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи в порядку, передбаченому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви та докази на її підтвердження, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд зазначає таке.

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі третейського судді Лагренн С.С. розглядалася справа № 62/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда", треті особи у третейській справі - 1) сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів"; 2) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія"; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан"; 4) приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" про стягнення заборгованості.

21.11.2016 за результатами розгляду вказаної справи третейським судом прийнято рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено та вирішено:

"Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» (67932, Одеська обл., Окнянський район, село Малаївці; ідентифікаційний код юридичної особи 03767216) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) заборгованість за Генеральним договором № 06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22.08.2013 у сумі 90 221 070, 58 грн. (дев'яносто мільйонів двісті двадцять одна тисяча сімдесят гривень 58 копійок).";

"Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» (67932, Одеська обл., Окнянський район, село Малаївці; ідентифікаційний код юридичної особи 03767216) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500, 00 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).".

Третейським судом рішення прийнято 21.11.2016, а заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа 30.12.2016, тобто заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу у строк передбачений ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи те, що третейська справа № 62/16 розглядалася третейським судом у місті Києві, то компетентним судом відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" є Господарський суд міста Києва.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 62/16 постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда", треті особи у третейській справі - 1) сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів"; 2) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія"; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан"; 4) приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" про стягнення заборгованості та встановивши відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню шляхом видачі наказу про примусове виконання рішення третейського суду в частині, яка підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи, що заява підлягає задоволенню, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сільськогосподарський виробничий кооператив «Правда».

Керуючись ст. 86, ст. 12211 Господарського процесуального кодексу України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 62/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда", треті особи у третейській справі - 1) сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів"; 2) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія"; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан"; 4) приватне сільськогосподарське підприємство "Колос" про стягнення заборгованості в частині що підлягає примусовому виконанню такого змісту:

- Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» (67932, Одеська обл., Окнянський район, село Малаївці; ідентифікаційний код юридичної особи 03767216) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) заборгованість за Генеральним договором № 06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22.08.2013 у сумі 90 221 070, 58 грн. (дев'яносто мільйонів двісті двадцять одна тисяча сімдесят гривень 58 копійок).;

- Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» (67932, Одеська обл., Окнянський район, село Малаївці; ідентифікаційний код юридичної особи 03767216) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500, 00 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» (67932, Одеська обл., Окнянський район, село Малаївці; ідентифікаційний код юридичної особи 03767216) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) витрати по сплаті судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп.

4. Видати накази.

Суддя Я.А. Карабань