Ухвала суду № 64621677, 08.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/17195/13

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"провідстрочку виконання рішенняу справі№910/17195/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" 2. Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"простягнення 1 118 355,71 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Черей О.В., Дзюбко М.П. від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:Мустіпан О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києві від 30.12.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 63600000 грн. 00 коп. та 4200000 доларів США, що становить еквівалент 33570600 грн. 00 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9107107 грн. 30 коп. та 423958 доларів США 33 центів, що становить еквівалент 3388698 грн. 93 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1087298 грн. 63 коп. та 71802 доларів США 74 центів, що становить еквівалент 573 919 грн. 30 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 154094 грн. 95 коп. та 3671 доларів США 28 центів, що становить еквівалент 29344 грн. 54 коп. по курсу Національного банку України станом на 30.12.2013, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 70540 грн. 50 коп.

25.01.2017 р. Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києві від 30.12.2013 р. у справі №910/17195/13 на два роки.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 р. вказану заяву передано на розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2017 р. вказану заяву призначено до розгляду на 08.02.2017 р.

08.02.2017 р. представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Босого В.П. у зв'язку із його упередженістю при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши обставини, якими Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Босого В.П. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Босого В.П. які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

З огляду на вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя В.П. Босий