Рішення № 64621671, 06.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017

Справа №910/303/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатєвротранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Европатранс груп»

про стягнення 49782 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань розрахуватися за надані йому по Договору-заявці № КОБ160739 від 15.07.2016 послуги перевезення.

Позивач надав суду додаткові пояснення та докази по суті спору та клопотав розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду – ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов’язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору-заявки № КОБ160739, укладеного 15.07.2016 (далі – Договір) між Позивачем, як перевізником, та Відповідачем, як замовником, Позивачем були надані Відповідачу обумовлені Договором послуги перевезення, що підтверджено залученими до справи (у копіях) товарно-транспортними накладними від 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 та 28.07.2016 за №№ б/н, 0844673, 160010, 0847730 (містять усі необхідні для міжнародних накладних реквізити, зауважень не містять), та актом здачі-прийомки робіт (надання послуг перевезення по Договору) від 04.08.2016 на суму 60782 грн.

Залученими до справи виписками банку підтверджено часткову оплату Відповідачем Позивачу вартості наданих по Договору послуг на суму 11000 грн., докази сплати решти суми вартості послуг у розмірі 49782 грн. у матеріалах справи відсутні.

Щодо встановлених Договором строків оплати (п. 17 Договору), то суд зазначає, що є не спростованими твердження Позивача про передачу Відповідачу передбачених Договором оригіналів документів нарочно одразу по здійсненню перевезення, відтак для Відповідача строк оплати наданих по Договору послуг настав, у тому числі станом на час звернення до суду з позовом та винесення рішення. При цьому, судом прийнято до уваги, що Відповідач своїми діями підтвердив отримання від Позивача послуг (підписав акт приймання-передачі) та необхідних для їх оплати документів, оскільки здійснив часткову оплату на суму 11000 грн.

Судом перевірено розрахунок вартості наданих Позивачем послуг та суд визнає розрахунок заборгованості в сумі 49782 грн. обґрунтованим.

Відповідач відзиву на позов не подав, тверджень Позивача, викладених у позові, не спростував, надання на його замовлення послуг не заперечив, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості, обсягу та/або комплектності виконаних Позивачем по Договору та отриманих Відповідачем послуг перевезення матеріали справи не містять.

Отже, наявність у Відповідача не погашеної заборгованості в сумі 49782 грн. за надані по Договору послуги перевезення Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 49782 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Европатранс груп» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, офіс 420; ідентифікаційний код 39479819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатєвротранс» (Закарпатська область, Мукачівський район, селище міського типу Кольчино, вул. Набережна, 17; ідентифікаційний код 30015655) 49782 (сорок дев’ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. заборгованості, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.02.2017

Суддя Сташків Р.Б.