Рішення № 6462093, 26.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 р. Справа № 15/145

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євробренд", вул.Теслярська, 4, Голосіївський район, м.Київ, 03022,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ІФ", вул.Євгена Коновальця, 221, м.Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення коштів 14635 грн. 43 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Кравцов І.І. - директор, наказ № 6 від 23.08.2007 року, паспорт серія ВМ № 1363502 вид. 21.06.1997 року,

від відповідача представники не з"явилися,

встановив:

          товариство з обмеженою відповідальністю "Євробренд" (далі відповідач) звернулося в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ІФ" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 14635 грн. 43 коп.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 21.09.2009 року.

                    Ухвалою суду від 21.09.2009 року розгляд справи відкладено на 26.10.2009 року.

                    Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неоплату відповідачем товару поставленого згідно накладних, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 14635 грн. 43 коп. На підставі чого просить стягнути з відповідача борг та судові витрати.

                    Представник відповідача в судове засідання 26.10.2009 року повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 31.08.2009 року та від 21.09.2009 року відповідач не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 12974512 вручено 08.09.2009 року та № 12808140 вручено 03.10.2009 року.

                    Згідно телеграми від 23.10.2009 року генеральний директор Архипова В.А. просить відкласти розгляд справи для звірки взаєморозрахунків та проведення переговорів з позивачем щодо укладення мирової угоди.

                    Представник позивача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення даного клопотання.

                    Розглянуши вищевказане клопотання та думку представника позивача, суд вважає клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які докази в обгрунтування обставин викладених в телеграмі. Окрім цього, зважаючи на строки вирішення спору, які встановлено господарсько-процесуальним кодексом України, неподання відповідачем відзиву на позов та відсутність доказів, які свідчать про укладення мирової угоди, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити .

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    Згідно видаткових накладних № РН-0000343 від 25.06.2008 року на суму 3448 грн. 80 коп., № PH-0000301 від 28.05.2008 року на суму 160 грн. 99 коп., № РН-0000094 від 03.03.2008 року на суму 3883 грн. 20 коп., № РН-0000186 від 20.09.2008 року на суму 15035 грн. 62 коп. позивачем поставлено відповідачу продукцію.

                    Відповідачем не оплачено в повному обсязі кошти за отриману продукцію, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 14635 грн. 43 коп.

                    З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача претензію з проханням оплатити заборгованість в сумі 14635 грн. 43 коп., яку останнім залишено без розгляду.

                    На час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 14635 грн. 43 коп., що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

          У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

          Порушенням зобов’язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Однак відповідач не долучив до матеріалів справи доказів сплати заборгованості в сумі 14635 грн. 43 коп., що становить предмет позову, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

          За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по оплаті коштів за поставлену продукцію згідно видаткових накладних № РН-0000343 від 25.06.2008 року, № PH-0000301 від 28.05.2008 року, № РН-0000094 від 03.03.2008 року, № РН-0000186 від 20.09.2008 року в сумі 14635 грн. 43 коп., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

          Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 146 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 692 ЦК України, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ІФ", вул.Євгена Коновальця, 221, м.Івано-Франківськ, 76018, (ідентифікаційний код 33427739), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євробренд", вул.Теслярська, 4, Голосіївський район, м.Київ, 03022, (ідентифікаційний номер 32910519), 14635 грн. 43 коп. основного боргу, згідно видаткових накладних № РН-0000343 від 25.06.2008 року, № PH-0000301 від 28.05.2008 року, № РН-0000094 від 03.03.2008 року, № РН-0000186 від 20.09.2008 року, 146 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя Деделюк Б. В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.10.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______