Рішення № 6462043, 13.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р. Справа № 22/133

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Гринюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд", вул. Володимирська, 135, м. Ковель, Волинська область,45000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ,76000,

про стягнення заборгованості у сумі 206667,03 грн., з яких 50660,55 грн. основний борг, 1244,81грн. інфляційні збитки, 2780,02 грн. пеня, 151981,65 грн. штрафні санкції,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Зінчук М.С. (довіреність № 110 від 04.09.2009р.)

від відповідача: не з'явилися,

в с т а н о в и в:

          Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд"заявлений позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості у сумі 206667,03 грн., з яких 50660,55грн. основний борг, 1244,81 грн. інфляційні збитки, 2780,02 грн. пеня, 151 981,65 грн. штрафні санкції.

          Заявлені вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір поставки товару 844/МВ від 20.01.2009р., на виконання якого позивачем відповідно до видаткових накладних відвантажено відповідачу товар на загальну суму 50660,55грн. Вказує на те, що відповідно до п.5.2. договору покупець зобов'язувався провести оплату з відтермінуванням протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару. Однак дані договірні зобов'язання не виконав і оплату не провів. Внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до умов договору позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 2780,02 грн., 151981,65грн. штрафних санкцій, а також згідно ст.625 ЦК України - 1244,81 грн. інфляційних витрат. Зазначає, що надіслана відповідачу претензія №68 від 10.07.2009р. залишена ним без відповіді та задоволення.

          Аналогічні пояснення представник позивача дав в судовому засіданні.

          Представник ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит"в судові засідання 08.09.2009р., 24.09.2009р. та 13.10.2009р. не з'явився, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. При цьому відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань ухвалами суду від 17.08.2009р., від 08.09.2009р. та 28.09.2009р., отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив.

          За наведених обставин згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

          20.01.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд", як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", як покупцем, було укладено договір поставки 844/МВ (надалі –договір). Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язався систематично поставляти і передавати у власність Покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

          Згідно п.5.2. договору покупець зобов'язувався проводити оплату протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару.

          На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 50660,55грн., що підтверджується накладними № ю-00011074/ від 17.04.2009 р., №ю00011088/ від 17.04.2009 р., № ю-00011094/ від 17.04.2009 р., № ю-00011075/ від 17.04.2009р., №ю00011076/ від 17.04.2009 р., № ю-00011498/ від 23.04.2009 р., № ю-00011496 від 23.04.2009 р., №ю-00011497 від 23.04.2009 р., № ю- 00011499 від 23.04.2009 р., № ю-00011766 від 24.04.2009р., №ю-00012110 від 28.04.2009 р., № ю-00012284 від 29.04.2009 р., № ю-00012287 від 29.04.2009 р., №ю-00012285 від 29.04.2009 р., № ю-00012286 від 29.04.2009 р., № ю-00012947 від 05.05.2009 р., №ю-00012949/ від 05.05.2009 р., № ю-00013499/ від 08.05.2009 р., №ю-00013500/ від 08.05.2009р., №ю00013535 від 08.05.2009 р.          

          Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

          Згідно ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

          За приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідач в порушення договірних зобов'язань оплату за отриманий товар в сумі 50660,55грн. не здійснив.

          Ст.612 ЦК України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст.546,ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі штрафа або пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором. Як передбачено п.7.1. договору, у разі несвоєчасної оплати вартоств товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної обліковоїх ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки; у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на два календарних місяці покупець зобов'язаний додатково сплатити на користь постачальника штраф у трикратному розмірі від суми поставки, строк по якій було пропущено. За розрахунком позивач сума пені станом на 10.08.2009р. Становить 2780,02грн., розмір штрафу -151981,65 грн.

          При вирішенні питання щодо стягнення штрафу суд виходить з того, що згідно п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Суд вважає, що розмір штрафу є надмірно великим, неадекватним негативним наслідкам порушення грошового зобов'язання боржником. При цьому слід врахувати те, що на стан здійснення розрахунків у сфері господарювання впливають умови фінансової кризи, що є загальновідомим фактом. Враховуючи викладене, розмір штрафу слід зменшити на 2/3, тобто на 101321,10грн., стягнувши з відповідача в користь позивача 50660,55грн. штрафу.

          Як передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за травень-липень 2009р.складають 1244,81грн.

          Враховучи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.           

          Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.          

          Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ВИРІШИВ :          

          Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" про стягнення заборгованості у сумі 206667,03 грн., з яких 50660, 55 грн. основний борг, 1244,81 грн. інфляційні збитки, 2780,02грн. пеня, 151 981, 65 грн. штрафні санкціі,- задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", (вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 31524633) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" (вул. Володимирська, 135, м. Ковель, Волинська область, 45000, код ЄДРПОУ36254159) 50660,55 грн. заборгованості за отриманий товар, 2780,02грн. пені, 50660,55 грн. штрафу, 1244,81грн. інфляційних втрат, всього 105345,93грн., а також 1053,46грн. сплаченого державного мита та 60,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог - відмовити.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Малєєва Олена Вікторівна

Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 19.10.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович

19.10.2009р.