Постанова № 64620277, 25.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

25 січня 2017 р. № 820/4273/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі №820/4273/16 за

позовомОСОБА_1 до Начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов п. ОСОБА_1 до Начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково. Зобов'язано начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 травня 2016 року в обсязі питань зазначених у заяві. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с. 162-165).

16 січня 2017 року від п. ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття додаткового судового рішення, яким останній просить вирішити питання про стягнення з відповідача судовий збір у розмірі 2563,52 грн., який сплачено позивачем при поданні позову та понесені ним витрати під час розгляду справи (а.с. 170).

Заявник у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд клопотання про винесення додаткового судового рішення по справі без його участі. (а.с.177).

Представник Начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 з питання прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності заявника та представника начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву п. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Види судових витрат врегульовані ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 вищевказаної статті визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову до Харківського окружного адміністративного суду у сумі 551,20 грн. (квитанція №0.0.601055430.1 від 16.08.2016 року), за звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду у сумі 1378,00 грн. (квитанція №1780 від 29.08.2016 року)(а.с. 41, а.с.39).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Беручи до уваги, що судовий збір у сумі 551,20 грн. сплачений заявником за подачу позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду та судовий збір у сумі 1378,00 грн. сплачений за звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року про повернення позову, яка скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття провадження, клопотання заявника про повернення судових витрат в цій частині обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині повернення судових витрат за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса дорожньо-технічного дослідження №7770 у сумі 634,32 грн. (квитанція №0.0.590872691.1) (а.с.171), суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, виходячи з наступних підстав на мотивів.

Як вбачається з висновку експертного дорожньо-технічного дослідження №7770, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (а.с.105-107), вказане дослідження проводилось за заявою ОСОБА_1 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту частини 2 та 6 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Беручи до уваги, що судом при розгляді даної адміністративної справи не призначалося проведення судової експертизи, а експертне дослідження здійснювалося виключно за ініціативою ОСОБА_1, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №820/4273/16 - задовольнити частково.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року по справі №820/4273/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Євгена Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РОКПП НОМЕР_1) сплачені судові витрати за подання позову до суду у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.), за подання апеляційної скарги у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03051, м.Київ, вул. Народного ополчення, 9).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.