Ухвала суду № 64620115, 07.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6249/16

УХВАЛА

07 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря – Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РИБАК” про розстрочення виконання судового рішення від 12.12.2016р. по справі 815/6249/16, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. по справі №815/6249/16 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було задоволено та стягнуто з ТОВ “РИБАК, з рахунків у банках, що його обслуговують, податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 322725,34 грн.

23.01.2017р. до суду надійшла заява ТОВ “РИБАК” про розстрочення виконання судового рішення від 12.12.2016р., у зв’язку з скрутним фінансовим становищем боржника та відсутністю достатніх коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Також представник позивача зазначав, що ТОВ“РИБАК” є власником виробничих будівель загальною площею 3766,1кв.м., що знаходяться за адресою:м. Одеса, вул. Ленінградське шосе,19, однак вказані будівлі є предметом іпотечних зобов’язань ТОВ “РИБАК” перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

06.02.2017р. до суду надійшла заява ТОВ“РИБАК” про уточнення заяви про розстрочення виконання рішення, у зв’язку з частковим погашенням податкового боргу у розмірі 29294,00грн.

Зазначену заяву представник позивача підтримав у судовому засіданні та зазначав, що з початку 2014 року в економіці України спостерігається наявність очевидних інфляційних процесів, пов’язаних з дестабілізацією фінансово – валютних ринків та неефективністю механізмів державного регулювання економічних процесів в Україні, наслідком чого є об’єктивні негативні фактори для суб’єктів господарювання, особливо для малих підприємств, прибутковість яких поставлена в пряму залежність від вищенаведених чинників, що позначилося також й на неможливості боржника виконати рішення суду у встановлений строк. Також, представник ТОВ “РИБАК” зазначав, що основним видом діяльності товариства є надання в оренду нежитлових приміщень, що є основним джерелом доходу підприємства, а накладення арешту на рахунки підприємства зробить неможливим виконання ним своїх зобов’язань перед контрагентами. Крім того, представник ТОВ “РИБАК” посилався на те, що підприємство частково погашає зазначений податковий борг.

На підтвердження обґрунтованості заяви про розстрочення виконання судового рішення від 12.12.2016р. відповідачем надано до суду довідку ПАТ «УКРГАЗБАНК» від 17.01.2017р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 18.10.2013р., Свідоцтво про право власності від 16.01.2001р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 26.11.2013р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 26.11.2013р., фінансові звіти ТОВ «Рибак» за 1-3 квартал 2016 року та договори оренди.(а.с.54-108)

Представник Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області заперечувала проти задоволення зазначеної заяви, зазнавши про відсутність підстав для її задоволення, а також зазначала, що згідно облікової картки платника податків ТОВ «Рибак» щодо орендної плати з юридичних осіб (а.с.120-121) ТОВ «Рибак» сплатило у січні 2017 року 29 294грн. на погашення існуючого боргу по орендній платі з юридичних осіб, однак не виконує поточні зобов’язання по орендній платі з юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, зазначена норма пов’язує можливість розстрочення виконання рішення суду у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення а бо роблять його неможливим у певний строк.

Однак, представником ТОВ “РИБАК” не надано до суду достатніх доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.Так, представником ТОВ“РИБАК” підтверджено, що підприємство здійснює господарську діяльність, надані відповідні договори надання в оренду приміщень. Крім того, до суду надані фінансові звіти підприємства за 1 – 3 квартал 2016 року, що не підтверджує неможливість виконання рішення суду станом на лютий 2017 року.

Враховуючи викладене, відповідно до приписів ст.263 КАС України, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “РИБАК” про розстрочення виконання судового рішення по справі 815/6249/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 158-160, 165, 263КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “РИБАК” про розстрочення виконання судового рішення по справі 815/6249/16-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 08.02.2017р.

Суддя К.О. Танцюра