Постанова № 64619864, 09.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року Справа № 810/12/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.08.2016 № 0002781500, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у загальній сумі 34000,00 грн.

На підставі вказаного рішення податковий орган застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) за несвоєчасне подання до податкового органу за місцем реєстрації звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі та про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про застосування до нього фінансових санкцій є протиправним, оскільки камеральна перевірка, за результатом проведення якої це рішення прийнято, проведена податковим органом з порушенням вимог статті 76 Податкового кодексу України.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірним, підстави для його скасування відсутні, оскільки позивач несвоєчасно подав до податкового органу звіти щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і не подав звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній торгівлі ані в електронній, ані в паперовій формі.

Позивач у судовому засіданні визнав факти вчинення правопорушень (несвоєчасного подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв та за не подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній торгівлі), однак просив суд визнати протиправним і скасувати рішення про застосування до нього фінансових санкцій, оскільки сума таких санкцій є надто великою.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи факт неявки в судове засідання представника відповідача, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експертів суд, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована 17.06.2008 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 23380000000001485), як платник податків перебуває на обліку у Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Позивач здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами та алкогольними напоями, має відповідні ліцензії.

У серпні 2016 року посадовою особою Кагарлицького відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на підставі пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України та статті 76 Податкового кодексу України, наказу Міністерства Фінансів України від 11.02.2016 № 49, статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" проведено камеральну перевірку позивача стосовно своєчасності подання форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (за формою № 1-РА - Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі та за формою № 1 - РТ - Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі за червень 2016 року (акт перевірки від 09.08.2016 № 322/15-00/НОМЕР_2).

У ході перевірки встановлено, що позивач порушив вимоги пунктів 5 та 6 Порядку заповнення форм звітів № 1-РА (звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі) та № 1 - РТ (звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49, оскільки не подав до контролюючого органу за місцем реєстрації звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів за червень 2016 року (форма № 1-РТ), а також несвоєчасно подав звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за червень 2016 року (форма № 1 - РА).

За результатами перевірки Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, на підставі абзацу вісімнадцятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийняла рішення від 25.08.2016 № 0002781500, згідно з яким застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у загальній сумі 34000,00 грн. за несвоєчасне подання звітів про виробництво й обіг спирту, алкогольних напоїв і не подання звітів про обсяг придбання та реалізації тютюнових виробів (по 17000,00 грн. за кожне правопорушення).

Не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач оскаржив його до вищестоящих податкових органів в адміністративному порядку, однак за результатом розгляду скарг рішення було залишено без змін, а скарги без задоволення.

У подальшому позивач звернувся з до суду з даним адміністративним позовом.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 визнала факти вчинення правопорушень, пояснила, що несвоєчасне подання звіту за формою №1-РА та неподання звіту за формою №1-РТ, сталося через те, що у період з 03.07.2016 по 19.07.2016 вона у складі групи волонтерів перебувала в зоні АТО. Зі слів позивача, вона з самого початку проведення АТО надає активну волонтерську допомогу армії.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Положеннями частини третьої статті 16 вказаного Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Державна фіскальна служба України в силу положень підпункту 22 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, здійснює ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016№ 49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за № 340/28470 передбачено, що звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту (далі - Звіт) подають суб'єкти господарювання, які виробляють спирт етиловий ректифікований, біоетанол, спирт етиловий-сирець, спирт етиловий технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий ректифікований денатурований, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт коньячний і плодовий (включаючи дистиляти у вигляді головної і хвостової фракції), спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, фракцію головну етилового спирту та/або інший спирт (далі - спирт), незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, до яких належить відповідач, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивач порушив вимоги частини третьої статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", адже несвоєчасно подав до органу ДФС за основним місцем обліку звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та не подав в установлений законом строк звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів за встановленою формою ні в паперовому, ні в електронному вигляді.

Факти вчинення правопорушення визнані позивачем, розмір фінансових санкцій, що застосовані до позивача за ці правопорушення, визначені відповідачем правильно і правомірно, фінансові санкції накладено в межах строку, передбаченого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Так обставина, що позивач не подав до податкового органу податкову звітність з причин перебування у зоні АТО не утворює підстав для звільнення судом особи від передбаченої законом відповідальності за податкові правопорушення або зменшення визначеного законом розміру фінансових санкцій.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.