Рішення № 6461883, 19.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.09 Справа № 4/259/09-1/107/09-4/327/09

Суддя

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги,50)

До Приватного підприємства “АХЧ” (69000, м. Запоріжжя, вул.Перемоги,80)

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Відкрите акціонерне товариство “Гамма” (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського,11)

Про стягнення суми 480,10 грн. неустойки та зобов’язання виселити з нежитлового приміщення

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача – Прохода І.В. (довіреність № 01/184 від 30.12.2008 р.);

Від відповідача – Саламаха І.О. (довіреність б/н від 16.09.2009р.);

Від третьої особи –Могуренко С.Є. (довіреність №07/698 від 21.10.2008р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.06.2009р. до господарського суду Запорізької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, з позовною заявою до Приватного підприємства “АХЧ”, м. Запоріжжя, про стягнення 480,10 грн. неустойки та зобов’язання виселити приватне підприємство “АХЧ”з державного нерухомого майна: нежитлових приміщень одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, яке знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” та не ввійшло до його статутного фонду, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 67,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2009р. порушено провадження у справі № 4/259/09, судове засідання призначено на 23.07.2009р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 11.08.2009р., 23.09.2009р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду Запорізької області від 18.09.2009 р. № 993 у зв’язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. у щорічній відпустці справу № 4/259/09 передано на розгляд судді Немченко О.І.

Ухвалою від 23.09.2009 р. суддею Немченко О.І. справа № 4/259/09 прийнята до провадження, справі присвоєно № 4/259/09-1/107/09 та судове засідання призначено на 19.10.2009р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду Запорізької області від 19.10.2009 р. № 1068 у зв’язку з виробничою потребою справу № 4/259/09-1/107/09 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 11.08.2009р. строк вирішення спору у справі в порядку ст.69 ГПК України продовжено на один місяць.

19.10.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, на підставі умов договору оренди №987 державного нерухомого майна від 31.03.2003р., ст.ст.17,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.785 ЦК України просить позов задовольнити, виселити приватне підприємство “АХЧ” з державного нерухомого майна: нежитлових приміщень одноповерхового павільйону, загальною площею 67,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, яке знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” та не ввійшло до його статутного фонду, а також надав докази сплати відповідачем заявленої до стягнення неустойки.

14.07.2009р. та 10.09.2009р. судом від позивача отримано заяви про уточнення позовних вимог, згідно з якими фактично збільшено розмір заявленої до стягнення неустойки –нараховано за червень, липень, серпень та 4 дні вересня 2009р. Однак, у судовому засіданні представник позивача заяви не підтримав, надав докази сплати відповідачем суми неустойки в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, зазначив наступне. Договір оренди №987 від 31.03.2003р. був укладений строком на 3 роки з можливістю подальшого продовження терміну його дії. Відповідно до ч.10.6 договору 22.03.2006р. було укладено додаткову угоду про продовження дії договору до 31.03.2009р. Без попереднього повідомлення та недотримуючись законодавчо-визначеного порядку про розірвання договорів оренди 23.06.2009р. позивач звернувся до господарського суду з позовом. Відповідно до ст.73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009рік” (у редакції 23.06.2009р.) орендар, який належно виконує свої обов’язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця. Статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (редакція на 19.02.2009р.) передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника, і у разі якщо власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Користуючись наданим законодавством правом, відповідач звернувся до позивача з листом 01.04.2009р. про продовження терміну дії договору, а також з запропонованим текстом змін до договору. Але на цей лист відповіді не було надано, дій, що б свідчили про відмову у продовженні строку договору вчинено не було, а саме: щомісячна оплата за орендоване приміщення в період з квітня по теперішній час приймалась (що підтверджено квитанціями), та заперечень на адресу ПП “АХЧ” не надано. Просить у задоволенні позову про виселення відмовити, вважає, що договір оренди №987 підлягає продовженню на наступний строк.

Третя особа надала пояснення, відповідно до яких відповідач належним чином виконує свої обов’язки та сприяє збереженню орендованого майна; продовжує користуватися об’єктом оренди та належним чином сплачує орендну плату. На адресу балансоутримувача –ВАТ “Гамма” з приводу повернення орендованого нежитлового приміщення та підписання акту прийому-передачі об’єкту оренди позивач та відповідач не зверталися.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2003р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємством “АХЧ” (Орендар, відповідач) укладений договір оренди №987 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” та не ввійшло до його статутного фонду - нежитлове приміщення одноповерхового павільйону (вбудоване приміщення) загальною площею 67,2 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63.

Відповідно до п.10.1 цей договір укладений з 31.03.2003р. по 31.03.2006р. строком на три роки.

Згідно з п.10.5 договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.6 передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У подальшому до договору вносились зміни. Зокрема, додатковою угодою №1 від 22.03.2006р. продовжено термін дії договору №987 до 31.03.2009р.

31.03.2003р. сторонами підписано Акт прийому-передачі, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 67,2 кв.м. В акті вказано, що технічна характеристика приміщення та його місце розташування на момент укладення договору відображені у експертній оцінці об’єкту оренди.

15.04.2009р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області направлено ПП “АХЧ” лист №11-13-02062, відповідно до якого повідомлено про припинення договору оренди від 31.03.2003р. №987 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. При цьому до листа було додано для підписання акт приймання-передачі майна в 3-х примірниках.

25.06.2009р. позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ПП “АХЧ” суму 480,10 грн. неустойки з 01.04.2009р. по 12.06.2009р. у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна після припинення договору та виселення ПП “АХЧ” з державного нерухомого майна.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлені підстави припинення договору оренди, а саме: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

За умовами договору сторони передбачили, що Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.5 Договору). В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п.10.6 Договору).

Згідно з п. 5.11 Договору відповідач зобов’язався у разі припинення Договору оренди повернути орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Відповідно до ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтею 785 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобов’язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Орендаря був направлений лист № №11-13-02062 про припинення договору оренди та акти приймання –передачі орендованого майна. Факт направлення листа та отримання його 17.04.2009р. відповідачем підтверджується фіскальним чеком №2901, реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції з відміткою поштового відділення, повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Проте, відповідач після закінчення строку дії договору оренди і отримання листа орендодавця не звільнив спірне приміщення та не передав його в установленому законодавством і договором порядку позивачу, а продовжує користуватися ним, не маючи на це жодних правових підстав.

Оскільки судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив відповідача про припинення договору у зв’язку з закінченням строку, на який його укладено, станом на теперішній час державне майно перебуває у користуванні відповідача без правових підстав.

На підставі викладеного, позовні вимоги про виселення відповідача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 480,10 грн. неустойки за безпідставне використання державного майна суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог. Факт оплати у повному обсязі заявленої до стягнення неустойки після порушення судом провадження у справі підтверджується квитанціями, копії яких долучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цілому задовольняються частково.

Заперечення відповідача суд не бере до уваги з підстав, наведених вище, а також у зв’язку з наступним. Приписами ст.ст.33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 4 статті 284 ГК України, статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору. При цьому законодавчо не встановлено в якій формі повинно бути таке заперечення –у вигляді заяви або листа, втім зміст такого документу повинен свідчити про відсутність наміру у орендодавця на продовження орендних відносин після закінчення строку дії договору. Позивач повідомив відповідача про те, що договір оренди на новий термін продовжуватись не буде, а також просив передати майно за актом приймання-передачі. Отримання вказаного листа відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Відповідач не надав належних доказів, які спростовують цей факт. При цьому, суд надавав можливість представити ці докази, розгляд справи неодноразово відкладався. Лист відповідача від 01.04.2009р. про продовження терміну дії договору оренди не спростовує факт припинення договору.

          Доказів укладення сторонами нового договору, або внесення змін до договору в частині продовження його терміну (у тому числі в судовому порядку) ПП “АХЧ” не представлено.

          Посилання відповідача на ст.73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009рік” (у редакції 23.06.2009р.) та ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ( у редакції на 19.02.2009р., чинної з 12.03.2009р.) суд вважає безпідставним, оскільки згідно з ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, регулює відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

          Твердження відповідача про прийняття щомісячної оплати за орендоване приміщення в період з квітня по теперішній час спростовується представленими квитанціями, із яких вбачається, що відповідач, враховуючи розмір сплаченої суми та призначення платежу, сплачував неустойку, а не орендну плату.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету необхідно стягнути суму 187 грн. 00 коп. державного мита та суму 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, сума неустойки сплачена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити приватне підприємство “АХЧ” (69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.80, код ЄДРПОУ 22140606) з державного нерухомого майна: нежитлових приміщень одноповерхового павільйону, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Перемоги,63, яке знаходиться на балансі ВАТ “Гамма” (код ЄДРПОУ 14313843) та не ввійшло до його статутного фонду, а саме: вбудоване приміщення загальною площею 67,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,63.

Стягнути з приватного підприємство “АХЧ” (69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.80, код ЄДРПОУ 22140606) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 187 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з приватного підприємство “АХЧ” (69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.80, код ЄДРПОУ 22140606) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 480,10грн. неустойки за відсутністю предмету спору.

Суддя Н.Г. Зінченко

Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 21 .10. 2009 р.