Ухвала суду № 6461872, 20.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.10.09 справа № 6/312д/09

Суддя

За позовомПрокурора Пологівського району, м. Пологи Запорізької області в інтересах органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –позивач: Пологівська міська рада, м. Пологи Запорізької області

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю „Тепло - Енергосервіс” м. Запоріжжя          

про розірвання концесійного договору № 1 від 28.03.2007 року Суддя          Місюра Л.С. За участю представників: Від прокурора:Хорунжий С.М., посвідчення № 261 від 08.08.2006 р. Від позивача : Динта М.Ю., дов. б/н від 15.01.2009 р. Від відповідача:Ульченко Л.П., дов. № 28/08 від 28.08.2009 р. Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Пологівського району, м. Пологи Запорізької області в інтересах органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –позивач: Пологівська міська рада, м. Пологи Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепло - Енергосервіс” м. Запоріжжя про розірвання концесійного договору № 1 від 28.03.2007 року, суддя                                         В С Т А Н О В И В : Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просить розірвати концесійний договір № 1 від 28.03.2007 р., який укладений між Пологівською міською радою і товариством з обмеженою відповідальністю “Тепло-Енергосервіс”, в особі директора Чеснюка Сергія Олександровича, оренди цілісного майнового комплексу котельні, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Червоногвардійська, 33-а. У зв’язку з неявкою заявника та відповідача розгляд справи був відкладений до 20.10.2009 р. 20.10.2009 р. розгляд справи продовжений та прийнято ухвалу про припинення провадження по справі. Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, де вказав наступне: порядок розірвання господарських договорів регламентується статтею 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, які остання має розглянути та повідомити другу сторону про результати такого розгляду у двадцятиденний строк після одержання пропозиції розірвати договір. У випадку якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 04 серпня 2009 року листом за вих. № 1962 позивач направив на адресу відповідача пропозицію про розірвання концесійного договору № 1 від 28 березня 2007 року. Відповідач, зі свого боку, листом № 10/09-3 від 10.09.2009 року (отримано позивачем 28.09.2009 р.) повідомив позивача про згоду з пропозицією розірвати концесійний договір. Таким чином, незважаючи на те, що відповідь відповідача про згоду розірвати концесійний договір позивачем отримано після спливу 20-денного строку для надання такої відповіді, на даний момент між сторонами відсутній предмет спору з приводу розірвання концесійного договору № 1 від 28 березня 2007 року, адже зазначений договір, згідно з ч.1 ст.181, ч..3,4 ст. 188 Господарського кодексу України, а також ч.2 ст. 15 Закону України "Про концесії", є розірваним з моменту отримання позивачем згоди відповідача на пропозицію розірвати договір, тобто з “28” вересня 2009 року. У зв’язку з відсутністю предмету спору провадження у справі має бути припинено. Прокурор просить припинити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, позивача та відповідача, суддя вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав: Заявник та позивач в позовній заяві просять розірвати концесійний договір № 1 від 28.03.2007 р. (далі –договір).

Відповідач погодився з пропозицією позивача та заявника розірвати договір, що підтверджується листом № 10/09-3 від 10.09.2009 року.

Таким чином, договір розірваний в двохсторонньому порядку.

Розірвання договору відбулося після подачі позову.

За таких обставин, відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору означає врегулювання спору після заявлення позову.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вині.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 78, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “„Тепло - Енергосервіс” (69083 м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, код ЄДРПОУ 34564637, р/р 26002055892576 у ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) державне мито в сумі 85 грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “„Тепло - Енергосервіс” (69083 м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, код ЄДРПОУ 34564637, р/р 26002055892576 у ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЕДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) витрати інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 20.10.2009 р.