Ухвала суду № 64618363, 09.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2/759/14/17

ун. № 759/3257/13-ц

09 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяви ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, який також представляє інтереси третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про залишення без розгляду первісного позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів, зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судові засідання 19.01.2017 року та 09.02.2017 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» за первісним позовом не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (том 4, а.с. 83, 109), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У судовому засіданні 09.02.2017 року ОСОБА_1, його представником ОСОБА_2, ОСОБА_6, який також представляє інтереси третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 подано заяви про залишення без розгляду первісного позову ПАТ «Універсал Банк» (том 4, а.с. 110-117).

Суд вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ «Універсал Банк» двічі поспіль не прибув у судові засідання, про причини неявки суд не повідомили та не цікавиться результатом розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3) ч. 1 ст. 169 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв'язку з наведеним, положення п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду, повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 208, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, який також представляє інтереси третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про залишення без розгляду первісного позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів, зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору.

Первісну позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник