Ухвала суду № 64617827, 11.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/490/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Степаненко І.Б., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мороз О.В., підозрюваного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисників - адвокатів Сергієнка П.В., Балашова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Клименка А.П., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Мороз О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12017100040000177 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, без реєстрації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Клименко А.П. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12017100040000177 відносно ОСОБА_2

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 у невстановлений досудовим слідством час перебуваючи у невстановленому місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, з метою розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб, обрали об'єктом злочинного посягання приміщення «Інтернет казино», що на праві власності належить ФОП «ОСОБА_47», що належить ОСОБА_32, що за адресою: АДРЕСА_2.

Для здійснення своїх злочинних намірів було розроблено план злочинних дій та розподілено ролі кожного. Також, для уникнення їх ідентифікації під час вчинення злочинних дій ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31 приготували балаклави, за допомогою яких мали намір приховувати обличчя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб, діючи згідно заздалегідь розподілених між собою ролей, 05.01.2017 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31 прийшли на територію вказаного «Інтернет казино», що за адресою: місто Київ, вулиця Малишка, 4/3.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, готуючись до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31 одягнули на обличчя балаклави та медичні рукавички проникли до приміщення «Інтернет казино», що за адресою: АДРЕСА_2, яке на праві власності належить ФОП «ОСОБА_47».

Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, демонструючи предмети, схожі на зброю, а саме 5 предметів схожих на пістолети, предмету схожого на шумову гранату, предмету схожого на «ТЕРЕН», предмету схожого на ніж, предмету схожого на сокиру, подолавши таким чином волю до опору потерпілих: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, заволоділи грошовими коштами в сумі 7000 гривень, що належать ФОП «ОСОБА_47».

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_48, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31, спричинили ФОП «ОСОБА_47» матеріального збитку.

У подальшому ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_48, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, , ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_30, ОСОБА_31 були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

06.01.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак вчинив особливо тяжкий злочин, у зв'яку з цим може переховуватись від органів досудового рослідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, законного представника та захисника, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши обставини кримінального провадження, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, з'ясувавши умови життя та виховання підозрюваного відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України, та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 05.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (кримінальне провадження №12017100040000177).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Мороз О.В., оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2017 року, ОСОБА_2 був затриманий 05.01.2017 року о 19-05 годині відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді. Тому саме вказаний час (19-05 година 05.01.2017 року) є моментом затримання ОСОБА_2 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

06.01.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами огляду місця події від 05.01.2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_43, ОСОБА_41, ОСОБА_37, ОСОБА_42, ОСОБА_44, протоколами допитів свідків ОСОБА_38, ОСОБА_45, ОСОБА_46, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2017 року, повідомленням про підозру від 06.01.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який є неповнолітнім, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, проживає з матір'ю, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що зі слів прокурора, підозрюваний співпрацює зі слідством та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв'язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов'язати підозрюваного прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Києва, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; докласти зусиль до навчання, пошуку роботи.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Клименка А.П., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Мороз О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12017100040000177 відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, строком до 11 березня 2017 року включно, такі обов'язки:

1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися з м.Києва, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.

4. Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

5. Докласти зусиль до навчання, пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна