Рішення № 6461760, 12.10.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.09 Справа № 10/412/07-27/193/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЗФ “Фероекс”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, м. Запоріжжя

третя особа-1: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

третя особа-2: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про спонукання виконати договірні зобов’язання та стягнення суми 83 883 грн. 07 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Романов О.В., дов. б/н від 18.02.08 р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: Кравець-Мінська Т.О., дов. б/н від 16.04.08 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЗФ “Фероекс”, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, м. Запоріжжя про спонукання виконати договірні зобов’язання та стягнення суми 83 883 грн. 07 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2009 р. у справі № 10/412/07 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЗФ “Фероекс”, м. Запоріжжя частково задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.03.2009 р. у справі № 10/412/07 скасовано. Справу № 10/412/07 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Запорізької області № 783 від 22.07.2009 р. справу № 10/412/07 передано на новий розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.07.2009 р. справу № 10/412/07 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно її № 10/412/07-27/193/09 та призначено судове засідання на 26.08.2009 р.

Ухвалою суду від 26.08.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з залученням до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та для надання сторонами додаткових доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 10.09.2009 р.

Ухвалою суду від 26.08.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з не явкою в судове засідання представника відповідача та для надання сторонами додаткових доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 18.09.2009 р.

Ухвалою суду від 18.09.2009 р. строк розгляду справи продовжено до 18.10.09 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України. Судове засідання призначено на 12.10.09 р.

12.10.09 продовжено судовий розгляд справи № 10/412/07-27/193/09.

12.10.2009 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні, відкритому 12.10.09 р., позивач надав суду заяву, щодо зменшення розміру позовних вимог, просить суд спонукати відповідача виконати в повному обсязі свої зобов’язання за договором № 106 часткової участі у будівництві житлового будинку по вул. Гастело –вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя від 23.06.2004 р., а саме: передати у власність ТОВ ЗЗТФ “Ферроекс” квартиру № 30 в житловому будинку по вул. Гастело –вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма “Ферроекс”, штраф за прострочення введення житлового будинку в експлуатацію та передачу у власність ТОВ ЗЗТФ “Ферроекс” квартири № 30 в житловому будинку по вул. Гастело –вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя у сумі 441 259 грн.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Судом розглядаються зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 12.10.2009 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності свого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.          

У судовому засіданні, відкритому 18.09.2009 р. відповідач надав письмовий відзив, в якому проти позову заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 у судове засідання, відкрите 12.10.2009 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності свого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.          

Представник третьої особи-2 надав суду усні пояснення стосовно предмету спору.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та третьої особи 2, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов –це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб’єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально –правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально–правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст.20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, враховуючи також вимоги ст.22 ГПК України, зміна предмету або підстав позову –це право позивача.

Господарським судом встановлено, що 23.06.2004 р. між ТОВ ЗЗФ “Фероекс”, м. Запоріжжя та ТОВ “Константа”, м. Запоріжжя укладено договір № 106 дольової участі в будівництві житлового будинку .

У відповідності до пункту 1.1 договору відповідач зобов’язався своїми засобами у строк до 30 квітня 2006 року збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність Позивача квартиру № 30 в житловому будинку по вул. Гастелло/Немировича-Данченко в м. Запоріжжя, для її використання в якості місця проживання.

Відповідно до п. 6.3 договору передача квартири у власність позивачу здійснюється відповідачем у двомісячний термін з моменту підписання акту державної комісії про введення житлового будинку по вул. Гастелло – вул.. Немировича-Данченка (будівельна адреса) в м. Запоріжжя і підписаний сторонами документа про 100 % оплату квартири позивачем.

22.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої у зв’язку з негативними погодними факторами, строк введення в експлуатацію будинку був перенесений встановлено 28 лютого 2007 року.

Згідно пункту 4 Додаткової угоди № 1 від 22.06.2006 року, у випадку порушення нового строку завершення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію, відповідач зобов’язався сплатити позивачу штраф у розмірі 7 % від ціни предмету договору, що складає 34 499 грн. 50 коп.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 1 до договору встановлено, що за кожний наступний, після 28.02.2007 року, місяць прострочення завершення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію відповідач зобов’язується сплатити штраф у розмірі 3 % від ціни предмету договору, що складає на місяць 14785 грн. 50 коп.

Додатковою угодою № 1 врегульовано також і строки сплати штрафів за порушення з боку ТОВ «Константа»договірних строків: суму штрафу, зазначену в п .4, відповідач повинен сплатити у строк до 15.03.2007 року.

Суми штрафів, нарахованих у порядку, встановленому в п. 5 Додаткової угоди № 1, сплачуються до 15 числа місяця, наступного за місяцем, за який нарахований штраф.

У відповідності до Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.06.2004 року по 05.03.2007 року, підписаного обома сторонами договору, ТОВ ЗЗФ “Ферроекс” у повному обсязі сплатило договірну вартість квартири, яка придбавалася позивачем відповідно до умов договору.

Порушуючи умови п. 2.2.4 договору, ТОВ «Константа»не видало позивачу документ, який підтверджує 100 % оплату квартири № 30.

Разом з тим, порушуючи умови п. 2.2.4 договору, ТОВ «Константа» не видало позивачу документ, який підтверджує 100% оплату квартири № 30, незважаючи на вимоги про це з боку останнього.

Претензією-досудовим нагадуванням № 23 від 26.03.2007р. відповідачу було запропоновано в добровільному порядку сплатити суму нарахованого йому та не сплаченого штрафу за порушення дати введення житлового будинку в експлуатацію (28.02.2007р.), у розмірі 34499 грн. 50 коп., в строк до 30.03.2007р.

Нагадуванням про позасудове врегулювання спору № 28/07 від 11.04.2007р. відповідачу було знову запропоновано сплатити суму штрафу в строк до 15.04.2007р. та видати позивачу документ, який підтверджує 100% оплату квартири № 30.

Листом № 527 від 20.04.2007р. ТОВ «Константа»відмовило ТОВ ЗЗФ “Фероекс” у задоволенні безпідставних, на його думку, вимог.

10.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 106, якою сторони змінили строк введення об’єкту в експлуатацію та визначили його –не пізніше 15 жовтня 2008 р., а також домовилися, що у випадку закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію в узгоджений строк позивач відмовиться від стягнення штрафних санкцій, передбачених п.п. 4, 5 додаткової угоди № 1 від 22.06.06 р.

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 також встановлено, що в строк до 15.08.08. р. відповідач видасть позивачу довідку про сплату останнім 100 % вартості квартири.

Сторони домовились, що у випадку закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію в узгоджений строк - 15.10.2008 року позивач відмовиться від права стягнення штрафних санкцій, передбачених пунктами 4-5 Додаткової угоди № 1 від 22.06.2006 року, (п.5 Додаткової угоди № 2). У випадку ж порушення встановленого строку з будь-яких причин, які не залежать від Позивача у цій справі, Відповідач зобов'язався без будь-яких застережень та заперечень сплатити Позивачу штрафні санкції, передбачені п.4-п.5 Додаткової угоди № 1 від 22.06.2006 року, у повному обсягу, розраховані за період з 28.02.2007 року по день фактичного введення об'єкта в експлуатацію, (пункт 6 Додаткової угоди № 2).

Станом на 17.11.2008 року договірні зобов'язання відповідачем не виконано.

На момент укладання договору № 106 ціна предмета становила 492850грн.00коп. Додатковою угодою до договору № 106 від 31.01.07р. сторони змінили ціну договору (вартості квартири № 30) і визначили її на рівні 469425,00грн. з ПДВ. Таким чином, змінився базис для нарахування штрафних санкцій за прострочення терміну введення об’єкта в експлуатацію та передачу повністю оплаченої квартири № 30 у власність позивачу.

У зв’язку з низькими темпами будівництва, які унеможливлювали виконання договірних зобов’язань ТОВ “Константа” в обумовлений Договором № 106 строк 22.06.06р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 106, згідно якої було встановлено новий строк введення об’єкта в експлуатацію –28 лютого 2007 року, та штрафні санкції за прострочення цього строку.

Таким чином, відповідач повинен був завершити будівництво у строк не пізніше 28 лютого 2007 року, однак до цього часу договірні зобов’язання ТОВ “Константа” не виконано.

Представник 3-особи у засіданні суду надав свідоцтво №0800000262 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, цим свідоцтвом Інспекція держархбудконтролю у Запорізькій області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта (окремого пускового комплексу) шістнадцятиповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземною автостоянкою легкового транспорту по вул. Гастело/Немировича-Данченка у м. Запоріжжя, замовник об’єкта будівництва: ТОВ “Константа” код 13622097, генпідрядник (підрядник) ТОВ “Константа” код 13622097, свідоцтво видане на підставі “Акта готовності об’єкта до експлуатації” від 10 серпня 2009р.

Дата видачі свідоцтва 14 вересня 2009р.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не виконав свої обов’язки за договором № 106 з будівництва, введення в експлуатацію та передачі квартири у власність позивачу, відповідач наполягає на примусовому стягненні штрафу, нарахованому на підставі п.5 додаткової угоди № 1 , у розмірі 422482,50грн.

Оскільки відповідач допустив господарське правопорушення та порушив умови договору, додаткових угод, майнове право позивача було порушено, що з урахуванням положень ст.190 ЦК України майном як особливим об’єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЗФ “Фероекс”, м. Запоріжжя правомірно звернулося до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 12.10.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Спонукати відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, м. Запоріжжя виконати в повному обсязі свої зобов’язання за договором № 106 часткової участі у будівництві житлового будинку по вул. Гастело –вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя від 23.06.2004 р., а саме: передати у власність ТОВ ЗЗТФ “Ферроекс” квартиру № 30 в житловому будинку по вул. Гастело –вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, (69002 м. Запоріжжя вул. Артема,71 п/р 26005004001001 в АБ “Муніципальний” м. Запоріжжя МФО 313537 код ЄДРПОУ 13622097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька зовнішньоторгова фірма “Ферроекс”, (м. Запоріжжя бул. Центральний, 21 п/р 26004501320000 в ДФ ПУМБ м. Дніпропетровськ, МФО 305813 код ЄДРПОУ 19269466) штраф за прострочення введення житлового будинку в експлуатацію та передачу у власність ТОВ ЗЗТФ “Ферроекс” квартири № 30 в житловому будинку по вул. Гастело –вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжя у сумі 441 259 (чотириста сорок одна тисяча двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп., 4 412 (чотири тисячі чотириста дванадцять)грн.59 коп. державного мита та 22 (двадцять дві)грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 16.10.2009р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.С. Дроздова