Ухвала суду № 64616813, 08.02.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/345/16-ц

номер провадження 2/695/64/17

УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 було у пяте заявлено відвід судді Степченку М.Ю. з тих підстав, що суддею Степченком М.Ю. було порушено імперативні норми, що визначають розумні строки розгляду справи. Вказані обставини викликали у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді Степченка М.Ю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що заява про відвід є безпідставною та надуманою.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та здійснювати свої процесуальні обовязки.

При здійсненні правосуддя суд дотримується засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, всесторонньо, обєктивно і неупереджено проводить розгляд справ, з дотриманням процесуального законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя, та призначено попереднє судове засідання на 09.03.2016 року о 11-00 год., про що повідомлено сторони.

09.03.2016 року попереднє судове засідання було відкладене у звязку з неявкою позивача ОСОБА_4, в судове засідання зявились відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 У вказаному судовому засіданні судом були вирішені клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, який був направлений відповідачем ОСОБА_1 до суду через канцелярію до початку судового засідання, та клопотання про забезпечення доказів. За результатами розгляду клопотань судом було постановлено ухвалу, згідно з якою було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки та поділ майна подружжя. Попереднє судове засідання по справі було відкладено до 28 березня 2016 року о 11-00 год.

28.03.2016 року розгляд справи не відбувся в звязку з перебуванням головуючого судді Степченка М.Ю. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №695/884/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України. Судове засідання було перенесене на 15.04.2016 року о 09-00 год. Крім того, в цей день представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 було скеровано до суду клопотання за вх. № 4273 від 28.03.2016 року про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні.

15.04.2016 року попереднє судове засідання по справі було відкладене на 29.04.2016 року о 09-30 год., у звязку з надходженням заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення попереднього розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання в звязку з участю останнього в інших судових засіданнях. 29.04.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, під час якого представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 було подано заяву про залишення первісного позову без розгляду. Відповідно до поданої заяви судом було винесено ухвалу про залишення первісного позову без розгляду. За результатами проведеного попереднього судового засідання суд закінчив підготовку до судового розгляду, та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 27.05.2016 року о 11-00 год.

27.05.2016 року розгляд справи не відбувся в звязку з тим, що до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_4 (Вх. № 6470, № 6471, №6472 від 04.05.2016 року) на ухвали суду від 29.04.2016 року.

12.05.2016 року справу було направлено до Апеляційного суду Черкаської області.

Після розгляду апеляційних скарг Апеляційним судом Черкаської області, справу було повернуто 06.06.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду у провадження судді Степченка М.Ю. та призначено розгляд справи на 05.07.2016 року о 14-00 год.

05.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 15.09.2016 року о 10-30 год. у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_4, її представників та третьої особи ОСОБА_5

З 23.07.2016 року по 02.09.2016 року суддя Степченко М.Ю. перебував у щорічній відпустці.

З 04.09.2016 року по 09.09.2016 року суддя Степченко М.Ю. перебував у відрядженні в Національній школі суддів на курсах підвищення кваліфікаційного рівня.

15.09.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Степченку М.Ю. Судом було відмовлено в задоволенні відводу та уподальшому по справі була оголошена перерва до 12.10.2016 року, яке не відбулося у зв»язку з неявкою третьої особи та оголошена перерва до 11.11.2016р.

……11.11.2016р. було оголошено перерву в зв»язку із закінченням робочого часу до 20.12.2016р. Суд не перейшов до розгляду справи по суті в зв»язку з розглядом клопотання представника ОСОБА_8

20.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2017 року о 09-00 год. у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_4, її представників та їх клопотанням про перенесення розгляду справи.

Суд, вивчивши заявлену представником відповідача заяву №5 про відвід судді, вислухавши думку позивача та його представника, які вважають, що підстав для відводу головуючому судді не мається, а посилання ОСОБА_4, викладені в її письмовій заяві про відвід є направленими на подальше безпідставне затягування розгляду справи по суті, вважає, що вона не підлягає до задоволення, а посилання відповідача на порушення статті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необґрунтованим у звязку зі складністю справи та зловживанням процесуальними правами зі сторони відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3, дана позиція підтверджується рішенням ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії». На думку суду, подана у пяте заява відповідача ОСОБА_4, яка фактично була подана до суду та оголошена представником ОСОБА_3, за вищенаведених обставин є наслідком зловживання процесуальними правами, безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи по суті в розумні строки та ухвалення рішення за результатами розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про відвід не містить доводів, які свідчили б про упереджене відношення судді до відповідача. Жодних доказів, які в розумінні ст. 20 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 1, є підставами для відводу, у зазначеній заяві не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №5 про відвід судді Степченка М.Ю. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9