Ухвала суду № 64616699, 08.02.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/345/16-ц

номер провадження 2/695/64/17

УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 було втретє заявлено відвід судді Степченку М.Ю. з тих підстав, що суддя Степченко М.Ю., в порушення норм законодавства, безпідставно та необґрунтовано відмовив представнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_1 і надання йому часу на усунення недоліків. При цьому .суд першої інстанції, усвідомлюючи необхідність усунення недоліків, які всупереч нормам ч. 1 ст. 121 ЦПК України були залишені поза увагою 09.03.2016р. під час прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_1, зобовязав 29.04.2016р. тепер уже позивача ОСОБА_1 усунути вказані недоліки, але постановивти з цього приводу ухвалу та залишити позов без руху з наданням часу для усунення недоліків безпідставно відмовляється. Вказані обставини викликали у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді Степченка М.Ю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що зі сторони відповідача йде навмисне затягування процесу і заява про відвід є безпідставною, оскільки незрозуміло, в чому вбачається упередженість судді. Також зазначив, що позивачем на даний час було зроблено експертну оцінку спірного майна та сплачено судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника та вказав, що на момент подачі зустрічного позову ним було сплачено мінімальну суму судового збору. Вказував на те, що зазначені у заяві про відвід факти перекручені.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та здійснювати свої процесуальні обовязки.

При здійсненні правосуддя суд дотримується засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом, всесторонньо, обєктивно і неупереджено проводить розгляд справ, з дотриманням процесуального законодавства.

Суд, вивчивши заявлену представником відповідача заяву №3 про відвід судді, вислухавши думку позивача та його представника, які вважають, що підстав для відводу головуючому судді не мається, а посилання ОСОБА_4, викладені в її письмовій заяві про відвід є направленими на подальше безпідставне затягування розгляду справи по суті, вважає, що вона не підлягає до задоволення, а посилання відповідача на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини за статтею ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необґрунтованим у звязку зі складністю справи та зловживанням процесуальними правами зі сторони відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3, дана позиція підтверджується рішенням ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії». На думку суду, подана втретє заява відповідача ОСОБА_4, яка фактично була подана до суду та оголошена представником ОСОБА_3, за вищенаведених обставин є наслідком зловживання процесуальними правами, безпідставною та спрямованою на затягування розгляду справи по суті в розумні строки та ухвалення рішення за результатами розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про відвід не містить доводів, які свідчили б про упереджене відношення судді до відповідача. Жодних доказів, які в розумінні ст. 20 ЦПК України, зокрема п. 4 ч.1, є підставами для відводу, у зазначеній заяві не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №3 про відвід судді Степченка М.Ю. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6