Рішення № 64616604, 31.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10869/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-Nm від 28 листопада 2007 року в сумі 27243,47 доларів США та 12953,10 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали суду зави про розгляд справи без їх участі в присутності їх представника ОСОБА_6 Представник відповідачів також не зявився до суду, був своєчасно і належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.У поданих ним запереченнях проти позову покликається на те, що між банком та позичальником було укладено додатковий договір, внаслідок чого відбулися зміни у зобовязанні без згоди поручителів ї збільшився обсяг їх відповідальності,а тому вимога про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів є безпідставною.Крім того, вважає поруку припиненою, оскільки кредитор протягом року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявив вимоги до поручителів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із cт.526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд встановив, що 28 листопада 2007 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0011/07/16-Nm, згідно умов якого останній було видано в кредит грошові кошти в сумі 35 700 доларів США з терміном повернення кредиту не пізніше 26 листопада 2032 року під 12% річних процентної ставки.

В забезпечення договірних зобов'язань за договором кредиту 28 листопада 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки №0011/07/16-Nm/Р-1, №0011/07/16-Nm/Р-2 та №0011/07/16-Nm/Р-3, у відповідності до умов яких вони зобов'язались як поручителі перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №0011/07/16- Nm про надання кредиту від 28 листопада 2007 року.

07 лютого 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №0011/07/16-Nm від 28 листопада 2007 року п.2 Кредитного договору доповнено п.2.11 у наступній редакції: «2.11. Щомісячно сплачувати комісію в розмірі 10.00 гривень 00 копійок на рахунок № 35782500095570 в Відділенні №3100 «Рівненська дирекція ПАТ «Банк Форум» код банку 322948, ідентифікаційний номер позичальника НОМЕР_1, ОСОБА_2. Інші умови Кредитного договору залишені без змін.

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позивач зобов'язався надати кредитні кошти у сумі, передбаченій п.1.1. кредитного договору, шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника або видати готівкою відповідно до його заяви.

Пунктом 3.3.2 Кредитного договору передбачено обовязок Позичальника щомісячно повертати кредитні кошти згідно п.2.3 цього договору. Не пізніше строку, визначеного п.1.2 цього договору повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, на відкритий йому позичковий рахунок.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав повністю, видавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 35700 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №351905 від 28 листопада 2007 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконала. 18 березня 2015 року позивачем було направлено позичальнику вимогу про дострокове виконання зобовязань, однак вона була залишена без реагування.

Згідно із вимогамистатті 599 ЦК Українизобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно достатті 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною першоюстатті 631 ЦК Українивизначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей525,526 ЦК Українизобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань за договором, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено обовязок позичальника сплачувати за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 03 липня 2015 року складається із простроченої заборгованості щодо повернення кредитних коштів у сумі 557,87 доларів США, поточної заборгованості щодо повернення кредитних коштів у сумі 24871 долар США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1543,36 долари США, поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 271,24 долар США, що разом становить 27243,47 долари США.

Крім того, відповідно до п.4.1 кредитного договору нараховано пеню у сумі 7953,10 грн. та 5000 грн. штрафу згідно п.4.4 кредитного договору, що разом складає 12953,10 грн.

Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги.

Статтею 553 ЦК Українипередбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ізст. 554 ЦК України- у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із п.1.1., 2.1 договорів поруки, укладених 28 листопада 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитногодоговору № 0011/07/16 - Nm, укладеного 28 листопада 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Таким чином, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не погоджується із твердженням представника відповідачів про те, договори поруки слід вважати припиненими з мотивів збільшення обсягу відповідальності поручителів, оскільки зазначені доводи повністю спростовуються наявним у матеріалах справи рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими.

Також не заслуговує на увагу посилання представника відповідачів на те, щодоговори поруки слід вважати припиненими на підставі ч.4 ст.559 ЦПК України в зв'язку з не пред'явленням кредитором вимоги до поручителя протягом року від дня настання строку виконання зобовязань. Вказані доводи не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки банком предявлено позов до позичальника та поручителів 28 липня 2015 року, боржник припинив виконувати зобовязання за кредитним договором 20 січня 2015 року, отже, підстави для визнання договорів поруки припиненими відсутні.

Щодо покликання в запереченнях на невірний розрахунок суми пені, то в порушення вимог ст.60 ЦПК України відповідачі не надали суду допустимих, змістовних та достовірних доказів на спростування зробленого позивачем розрахунку.

У відповідності до ч.3ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач на час предявлення позову був звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.22ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 28.03.2015 року), його слід стягнути з відповідачів.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1046 ЦК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-Nm від 28 листопада 2007 року в сумі 27243 (двадцять сім тисяч двісті сорок три) долари 47 центів США та 12953 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 913 (девятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 913 (девятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 913 (девятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 913 (девятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя