Рішення № 6461585, 21.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.09 Справа № 18/185/08-22/202/08

Суддя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113)

до відповідача: Фермерського господарства “Калина” (70545, Запорізька обл., Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Польова, 12)

про стягнення 7931,47 грн.

за зустрічним позовом фермерського господарства “Калина” (70545, Запорізька область, Оріхівський район, с.Преображенка, вул. Польова, 12)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113)

про стягнення 2000,00 грн. попередньої оплати

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

Від ТОВ «Техноторг” – не з’явився

Від ФГ “Калина” – Архапчев М.Г., голова господарства;

Скляров О.Е., довіреність № б/н від 18.01.2008р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

12.08.2008р. ТОВ “Техноторг” заявлено позов про стягнення з Фермерського господарства “Калина” 7020 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий згідно з видатковою накладною №ТОВЗ000214 від 07.09.2007р.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р. порушено провадження у справі № 18/185/08, судове засідання призначено на 07.10.2008 р.

Ухвалою суду від 03.10.2008р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ФГ “Калина” про стягнення з ОВ “Техноторг” суми 2000 грн. попередньої оплати.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області №1561 від 07.10.2008р. у зв’язку з відпусткою судді Носівець В.В., справу було передано на розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2008 р. справа прийнята до провадження суддею Скидановою Ю.О. та присвоєно №18/185/08-22/202/08. Розгляд справи було призначено на 28.10.2008 р.

Ухвалою суду від 28.10.2008 р розгляд справи було відкладено до 10.11.2008 р.

Ухвалою суду від 10.11.2008р. розгляд справи було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області.

У зв’язку з ненадходженням підтвердження про оплату витрат на проведення експертизи матеріали було повернуто експертною установою без виконання. Ухвалою суду від 24.03.2009р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 29.04.2009р.

14.04.2009р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ “Техноторг” – позивача за первісним позовом, надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з ФГ “Калина” 7020,00 грн. - заборгованості, 153,31грн. - 3% річних, 758,16 грн. - втрат від інфляції.

Заява позивача за первісним позовом відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29.04.2009р. за повторним клопотанням ФГ “Калина” призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2009р. після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначений на 21.09.2009р.

Ухвалою суду від 21.09.2009р. було виправлені описки в ухвалах суду від 07.10.2008р., 28.10.2008р., 10.11.2008р., 25.08.2009р.

За згодою представників відповідача у судовому засіданні 21.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням ТОВ “Техноторг” судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів.

У попередніх судових засіданнях представник ТОВ “Техноторг” підтримував вимоги з підстав, викладених у позові з урахуванням заяви про уточнення. В обґрунтування вимог вказував, що 06.09.2007р. згідно усної домовленості ФГ “Калина” було оплачено ТОВ “Техноторг” 2000,00 грн. в якості передплати за пристрій для прикатування в кількості 1 одиниці, загальною вартістю 9020,00 грн. 07.09.2007р. згідно з видатковою накладною №ТОВЗ000214 ТОВ “Техноторг” передало, а ФГ “Калина” отримало зазначений товар, про що свідчить підпис уповноваженої особи ФГ “Калина” на накладній. 16.07.2008р. ФГ “Калина” була направлена вимога про сплату боргу у розмірі 7020,00 грн. Але до цього часу вона не виконана та відповіді на неї не отримано. Тому ТОВ “Техноторг” звернулося до суду з позовом про стягнення 7020,00 грн. –основного боргу за поставлений товар, а також суми 153,31 грн. –3% річних та 758,16 грн. –втрат від інфляції за прострочення виконання грошового зобов’язання. Позов обґрунтовано ст.ст.526, 530, 625, 662, 692 ЦК України.

ФГ “Калина” первісний позов не визнало, звернулося з зустрічним позовом до ТОВ “Техноторг” з вимогами про стягнення 2000,00 грн. попередньої оплати. В обґрунтування своїх вимог ФГ “Калина” вказує, що 06.09.2007р. згідно усної домовленості, за платіжним дорученням № 196 від 06.09.2008р. на розрахунковий рахунок ТОВ “Техноторг” було перераховано в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 2000,00грн. в т.р. ПДВ –333,33грн. та в цей же день направлено поштою довіреність серії ЯЛД № 246692 для оформлення документів на поставку товару. Однак, свої зобов’язання по поставці частково оплаченого товару продавець ТОВ “Техноторг” не виконав. 12.09.2008р. ТОВ “Техноторг” була направлена вимога про передачу товару з його приналежностями і документами, але до цього часу вона не виконана та відповіді на неї не надійшло. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано ст.ст.15, 16, 20, 526, 530, 662, 663, 693 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом –ТОВ “Техноторг” зустрічні позовні вимоги вважає необґрунтованими. У відзиві на зустрічну позовну заяву та додаткових поясненнях ТОВ “Техноторг” заперечив проти твердження ФГ “Калина” про те, що в день перерахування попередньої оплати в poзмipi 2000,00 грн., а саме 6 вересня 2007 року ФГ “Калина” направило поштою на адресу ТОВ “Техноторг” банківську довіреність № 246692. ФГ «Калина»не надав документи, що підтверджують відправку довіреності № 246692 поштою та повідомлення про отримання її одержувачем-ТОВ “Техноторг”. ФГ “Калина” не має ні квитанції про відправлення листа, ні повідомлення про отримання документа суворої звітності, Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей затверджена Наказом Міністерства Фінансів України від 16.05.1996р. №99 не передбачає такої форми передачі довіреності та зазначає її як документ суворої звітності, тому відправка поштою є несумісною. Більш того виходячи зi слів ФГ “Калина” довіреність була направлена 06.09.2007 року, тому не зрозуміло яким чином вона могла бути видана 07.09.2007 року. Згідно з Інструкцією та ділового звичаю передача довіреності відбувається лише під час фактичної передачі товару, а отже отримання та наявність її у продавця/постачальника додатково свідчить про передачу товару. Окрім довіреності, про передачу товару також свідчить підписана ФГ “Калина” видаткова накладна.

Крім того, 14.09.2009 р. від ТОВ “Техноторг” судом отримано доповнення до відзиву, в якому останній зазначив, що строк виконання зобов’язання по поверненню попередньої оплати не встановлений, тому підлягає виконанню у семиденний термін з моменту отримання відповідної вимоги. Оскільки ТОВ “Техноторг” жодної вимоги стосовно повернення суми передплати не отримував, ФГ “Калина” не має законного права на звернення до суду. Більш того, договір укладений між сторонами, розірваний не був, тому навіть якщо приспустити, що товар не було передано, підстави для повернення оплати відсутні.

Позивач за первісним позовом –ТОВ “Техноторг” у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності представника ТОВ “Техноторг”.

Після закінчення судового засідання 21.09.2009р., яке було розпочато об 11 год. 00 хв. та закінчено об 11 год. 25 хв., через канцелярію суду по пошті отримано заяву ТОВ “Техноторг”, яка прийнята судом об 11 год. 30 хв., відповідно до якої останній повідомляв про те, що підтримує свої позовні вимоги з урахуванням їх збільшення та просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників, суд

ВСТАНОВИВ:

          На підставі усної домовленості ТОВ “Техноторг” та ФГ “Калина” дійшли згоди щодо поставки товару –пристрою для прикатування в кількості 1 шт. загальною вартістю 9020,00 грн. У зв’язку з цим 06.09.2007р. ФГ “Калина” на рахунок ТОВ “Техноторг” в якості попередньої оплати було перераховано суму 2000 грн. з призначенням платежу: “за устаткування для прикатування згідно рахунку ТОВ3000271 від 04.09.2007р.”, що підтверджується банківською випискою (копія в матеріалах справи).

          Позивач за первісним позовом стверджує, що обумовлений товар вартістю 9020,00 грн. 07.09.2007р. за видатковою накладною №ТОВ3000214 ним було передано уповноваженому представнику ФГ “Калина” Архапчеву М.Г., що діяв на підставі довіреності ЯЛД №246692.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом надано вимогу вих.№8 від 15.07.2008р. про погашення ФГ “Калина” заборгованості у розмірі 7020 грн. за товар, переданий йому згідно видаткової накладної №ТОВ3000214 від 07.09.2007р., однак докази направлення або вручення цієї вимоги адресату суду не представлено.

          12.08.2008р. ТОВ “Техноторг” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФГ “Калина” суми 7020 грн., яка залишилися несплаченою, мотивуючи тим, що ним зобов’язання по поставці виконані повністю, що підтверджує вищезазначеною видатковою накладною.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, доводи та заперечення сторін, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України визначені підстави виникнення господарських зобов’язань, ст.ст. 175, 193 цього Кодексу –поняття майново-господарських зобов’язань та загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Статтями 11,14 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків (які згідно з ст.ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору), зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

          Згідно зі ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Приписами ст.208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу. Частиною 1 ст.206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду.

Із аналізу зазначеного законодавства та матеріалів справи слідує, що між сторонами фактично виникли правовідносини, які мають ознаки договору купівлі–продажу, оскільки згідно з ст.ст.11,509 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 655 цього Кодексу встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, мотивуючи, зокрема тим, що зобов’язання по поставці обладнання позивачем не були виконані, факт підписання накладної №ТОВ3000214 від 07.09.2007р., на яку посилається ТОВ “Техноторг”, відповідач заперечив, що підтверджується заявою від 07.10.2008р., яка підписана Архапчевим М.Г., що відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ є керівником (головою) ФГ “Калина”. У зв’язку з цим, відповідачем за первісним позовом було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: “Ким виконано підпис від імені Архапчева Михайла Геннадійовича у видатковій накладній № ТОВ 3000214 від 07.09.2007 р. в графі “Получил(а)”, самим Архапчевим Михайлом Геннадійовичем чи іншою особою?”

Відповідно до висновку експерта від 12.06.2009р. №43/хл встановлено, що підпис розташований в графі “Получил(а)” видаткової накладної №ТОВ3000214 від 07.09.2007р. (постачальник “ТОВ “Техноторг”, отримувач ФГ “Калина”), виконаний не Архапчевим Михайлом Геннадійовичем, а іншою особою. Таким чином, факт отримання товару ФГ “Калина” не доведено.

На наведених вище підставах судом не приймаються до уваги представлені позивачем інші письмові докази, в тому числі довіреність ЯЛД №246692 від 07.09.2007р., видана ФГ “Калина” на ім’я Архапчева М.Г., оскільки вона не підтверджує факт виникнення зобов’язань у ФГ “Калина”, і як наслідок, не може бути підставою для стягнення суми боргу. Як пояснив відповідач за первісним позовом, вказана довіреність була виписана та направлена позивачу поштою для оформлення документів на поставку товару. Заперечення ТОВ “Техноторг” відносно порядку передачі довіреностей на одержання цінностей не приймаються судом до уваги, оскільки викладені ним обставини не впливають на вирішення спору по суті та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Оскільки факт виникнення грошового зобов'язання по оплаті заявленої до стягнення суми 7020 грн. основного боргу не доведено, позовні вимоги про стягнення суми 153,31грн. 3% річних та 758,16 грн. втрат від інфляції, що нараховано на цю суму, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні первісних позовних вимог відмовляється повністю.

ФГ “Калина” заявлено зустрічний позов про стягнення суми попередньої оплати на підставі ч.2 ст.693 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.662 ЦК України ТОВ “Техноторг” мав зобов’язання перед ФГ “Калина” передати товар. Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що ФГ “Калина” направив ТОВ “Техноторг” лист від 12.09.2008р. №29 з вимогою в тижневий термін передати товар – пристрій для прикатування, попередня оплата за який у розмірі 2000 грн. була перерахована 06.09.2007р. Вручення цього листа адресату 18.09.2008р. підтверджується повідомленням про вручення №643875 (копія в матеріалах справи).

          Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач за зустрічним позовом –ТОВ “Техноторг” не надав суду доказів виконання своїх зобов’язань по поставці товару, вимогу ФГ “Калина” не виконав. Доказів повернення отриманої попередньої оплати також не представлено.

Таким чином, зустрічні вимоги про стягнення з ТОВ “Техноторг” на користь позивача суми 2000 грн. передплати є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення ТОВ “Техноторг” з приводу того, що права позивача за зустрічним позовом не порушені і не підлягають захисту, оскільки за змістом ст. 530 ЦК України не настав момент повернення суми передплати, не приймаються судом на наступних підставах.

За змістом вимог чинного законодавства досудове врегулювання спору не є обов'язковим і суб'єкти господарювання, які порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організації зобов'язані поновити їх не чекаючи пред'явлення претензії.

Зазначена правова позиція узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України від 9.07.2002 № 15-рп/2002 в якому наголошено на тому, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Крім того, як підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем за зустрічним позовом (доповнення до відзиву вих.№115, вх.№09-06/8983 від 14.04.2009р.), він отримав вимогу про передачу товару, в якій є посилання на ч.2 ст.693 ЦК України, тому у разі неможливості здійснити поставку товару, повинен був повернути суму передплати.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ “Техноторг”. Судові витрати за зустрічним позовом слід стягнути з ТОВ “Техноторг” на користь ФГ “Калина”. Оскільки ФГ “Калина” сплачена вартість проведення судової експертизи у розмірі 1095 грн. 25 коп., ці витрати на підставі ст.48 ГПК України також підлягають стягненню на його користь з ТОВ “Техноторг”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” (м. Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 113; р/р 26000140036 в ВАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 30976452) на користь Фермерського господарства “Калина” (70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Польова, 12; р/р 2600010781 в ЗОД АППБ “Аваль” м.Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 30796648) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. попередньої оплати, 1095 (одна тисяча дев’яносто п’ять) грн. 25 коп. витрат на проведення почеркознавчої експертизи, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.10.2009р.

Суддя                                                             Ю.О. Скиданова