Ухвала суду № 64615813, 25.01.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2613/14-ц

Провадження № 6/553/6/2017

У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Модіній В.В.

за участю представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Полтавського РУ про стягнення коштів за невиконання умов договору №553/2613/14-ц ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/2613/14-ц.

Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що у провадженні Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська відкрито виконавчі провадження ВП № 51472568, ВП № 51548161 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Полтави 12.01.2016 року по справі № 553/2613/14-ц про стягнення з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_2 збитків від інфляції за невиконання умов договору про заощадження №SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VІР» від 29 листопада 2012 року за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409 750 грн. , 3 відсотків річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VІР» від 29 листопада 2012 року за період з 04 червня 2013 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 35 395 грн. 90 коп. , які приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № №11355726 відкритого відносно цього ж боржника, до складу якого на теперішній час входить більше 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35869646,70 грн.,2111256,13 дол. США,216268,43 євро , 5543,36 руб. До їхнього відділу надійшла заява від боржника ПАТ КБ «Приватбанк», де зазначено , що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення суду, які не залежать від волі боржника. До заяви додано копію ухвали апеляційного суду Черкаської області , що набрала законної сили по справі №22-ц/793/1024/2016, якою встановлено виняткові обставини щодо ПАТ КБ Приватбанк, що ускладнюють виконання рішення суду. У звязку із цим боржник просить їх звернутися до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про відстрочення виконання рішення суду по вказаній справі на 1 рік та зупинити виконання рішення. На вказаний стан банку вплинула політична криза в державі, військові дії та сході України та окупації Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб відкритих у ПАТ КБ Приватбанк. У звязку із цим з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам ПАТ КБ Приватбанк змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування. Заявник посилається на ст. 1, ч.1, ст. 6, 11, 12, 36,87 Закону України Про виконавче провадження ст. 373 ЦПК і просить відстрочити виконання вказаного судового рішення на 1 рік або відмовити в його задоволенні. Просить розглянути вказану заяву без їх участі.

У судове засідання зявився представник стягувача ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що політична криза в державі та проведення антитерористичної операції на сході України, яка фактично є війною не є підставою для невиконання зобовязань для ПАТ КБ «Приватбанк» та боржників ПАТ КБ «Приватбанк».Враховуючи націоналізацію банку можливо кошти, які надаються державою направити для підтримки ПАТ КБ «Приватбанк» направити на погашення боргових зобовязань саме по виконавчому провадження для забезпечення гарантій конституції України, щодо обовязковості виконання судового рішення, проголошеного іменем України.

Суд, вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 372 ЦПК за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна за рішенням суду, яке має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року у справі№553/2613/14-ц, провадження №2/553/1051/2015 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського РУ про стягнення за невиконання умов договору банківського вкладу 3 % річних, збитків від інфляції, упущеної вигоди та пені, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 збитки від інфляції за невиконання умов договору про заощадження №SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VІР» від 29 листопада 2012 року за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409 750 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 3 відсотки річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження № SAMDN010007310108000 Вклад «Депозит VІР» від 29 листопада 2012 року за період з 04 червня 2013 року по 27 липня 2015 року включно в сумі 35 395 грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

12 січня 2016 року на підставі вищевказаного рішення Ленінським районним судом був виданий виконавчий лист, боржником в якому було вказано ПАТ КБ «ПриватБанк» ГРУ, 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2. Даний виконавчий лист був пред`явлений ОСОБА_2 до Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, за місцем знаходження боржника, вказаного у виконавчому листі.

01 березня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50340459 по вищевказаному виконавчому листу.

Згідно постанови заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 від 25 березня 2016 року про передачу виконавчого провадження, вирішено передати в 5-денний термін наручно з Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчі провадження №50310356 та №50340459 щодо стягнення заборгованості з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2.

В березні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в частині не перевірки ЄДРВП, під час відкриття виконавчого провадження № 50340356 від 01.03.2016 року, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.07.2016 року відмовлено в задоволенні вимог скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Боржник оскаржив дану ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області , і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.09.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - відхилено.

УхвалуЛенінського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року - залишено без змін.

За оскарження дій виконавців Київського ВДВС Полтавського МУЮ боржник ( ПАТ КБ «Приватбанк» ) оплачував судовий збір.

03.06.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2613/14-ц, виданого 12.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 3 відсотків річних за користування коштами, розміщеними згідно договору про заощадження за період з 04.06.2013 року по 27.07.2015 року включно в сумі 35395, 90 грн. та збитків від інфляції за період з червня 2013 року по липень 2015 року включно в сумі 409750,00 грн. та направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Із червня 2016 року виконавче провадження перебуває у Жовтневому ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» прийнята пропозиція Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Установлено, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі.

Тобто змінився засновник товариства, назва товариства залишилася такою ж.

По всім засобам масової інформації оприлюднюється позиція Кабінету Міністрів України, про те, що держава сприятиме захисту інтересів клієнтів ПАТ КБ «Приватбанк».

Боржник ПАТ КБ «Приватбанк» за даними НБУ має активи (станом на 01.12.2015 р. у сумі 251 551.14 млн. грн.) та останні 2 роки неодноразово отримував стабілізаційні кредити у млн. грн., в тому числі для ліквідації заборгованості перед вкладниками. Це означає, що у боржника наявні кошти і їх можна стягнути. Протез невідомих суду підстав рішення суду до цього часу не виконане і ОСОБА_2 кошти до цього часу не отримав.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням суд приходить до висновку, що в в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Крім цього, беручи до уваги, що заявник, ставлячи питання про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік, не зазначає, що зміниться за вказаний рік, не конкретизує які конкретно дії вчинятиме банк, щоб була можливість виконати рішення суду і чи не погіршиться стан банку за вказаний рік до такого стану в результаті чого виконання судового рішення взагалі стане неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 373 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про відстрочення виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Полтаві по справі № 553/2613/14-ц - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5

днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5