Ухвала суду № 64615803, 09.02.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/48/2017

Справа № 537/6956/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Фірма Кодар 1».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 за угодою адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви представника позивача.

Представник відповідача ПП «Фірма Кодар -1» ОСОБА_5 не заперечував проти заяви представника позивача. при цьому вказав, про необхідність залучення ПП «Фірма Кодар-1» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки шкода завдана автомобілем який належить фірмі, та який також отримав пошкодження.

Інші учасники процесу не заперечували в задоволенні клопотання представника ПП «Фірма Кодар -1».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Фірма Кодар 1» необхідно залишити без розгляду.

Також, враховуючи положення ст. 35, 57 ЦПК, суд приходить до висновку, що клопотання представника Приватного підприємства «Фірма Кодар 1» про залучення їх у якості третьої особи до участі у розгляді справи, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 205, 208 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» до Приватного підприємства «Фірма Кодар- 1» залишити без розгляду.

Змінити процесуальний статус Приватного підприємства «Фірма Кодар 1», яке знаходиться Полтавська область , Кременчуцький район, с. Садки, вул. Івана Франка, 93. з відповідача на третю особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення частини позовних вимог без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич