Ухвала суду № 64615285, 09.02.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/3333/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав заяву, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який видано згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 у справі №1019/3333/12 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2013 у справі №911/4438/13 було порушено провадження у справі про банкрутство заявника. 11.01.2014 була зроблена відповідна публікація оголошення про порушення процедури банкрутства в газеті «Голос України» №4.

ОСОБА_1 не висунув вимоги кредитора у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 було затверджено мирову угоду у цій справі та припинено провадження, припинено мораторії на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12.2016 ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016, якою заяву ПАТ «Племзавод «Колос» задоволено, скасовано і передано питання на новий судовий розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву. Зазначив, що у звязку із винесенням 11.04.2016 Господарським судом Київської області ухвали про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 наявні обставини, які зумовили його звернутись із вищевказаною заявою. При цьому, цією ухвалою від 11.04.2016 викладено у новій редакції пункт 5 резолютивної частини ухвали від 12.08.2015: «5.Вимоги конкурсних кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк по справі №911/4438/13 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню».

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки ПАТ «Племзавод «Колос» вже звертався із аналогічною заявою і ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 йому було відмовлено у її задоволенні (ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.03.2016 залишено без змін). Повторне звернення із аналогічною заявою суперечитиме нормам ЦПК України, оскільки вищевказані судові рішення набрали законної сили та є обовязковими для всіх.

Крім того, ухвала Господарського суду Київської області від 11.04.2016 була винесена після ухвали Апеляційного суду Київської області від 30.03.2016, що вказує на неможливість її врахування при розгляді заяви ПАТ «Племзавод «Колос».

Про вищевказане зазначено, на думку представника ОСОБА_1, й в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 12.12.2016.

Судом досліджено усі матеріали справи №1019/3333/12-ц, у тому числі докази, надані сторонами у звязку із розглядом заяви ПАТ «Племзавод «Колос» в порядку ст.369 ЦПК України та встановлено наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики, яка є виконавчим документом.

На підставі цієї ухвали 20.11.2013 відкрито виконавче провадження ВП№40826618.

18.09.2015 було змінено найменування Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на Публічне акціонерне товариство «Племзавод «Колос».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 затверджено мирову угоду у цій справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос», у звязку з чим припинено провадження у справі про банкрутство та мораторій на задоволення вимог кредиторів; затверджено звіт арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2016 виправлено помилку в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 та викладено у новій редакції пункт 5 резолютивної частини ухвали від 12.08.2015: «5.Вимоги конкурсних кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк по справі №911/4438/13 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню».

Відповідно до положень ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Пунктом 5 частини першої цієї статті передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12.2016 ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016, якою заяву ПАТ «Племзавод «Колос» задоволено, скасовано і передано питання на новий судовий розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. В мотивувальній частині ухвали вказано, що суд не зясував усі фактичні обставини справи, їх не дослідив та не надав належної оцінки, не врахував той факт, що ПАТ «Племзавод «Колос» повторно звертається до суду із заявою в порядку ст.369 ЦПК України.

У звязку з цим суд враховує цю обставину. З аналізу ст. 369 ЦПК України, а також інших положень законодавства вбачається, що право стягувача або боржника на звернення із такою заявою не обмежується одним разом. Право на таке звернення частиною 4 ст.369 ЦПК України обумовлено підставами, до яких віднесено видання виконавчого листа помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Племзавод «Колос» в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (від 14.06.2016) підлягає розгляду, оскільки зазначені інші підстави звернення, які не існували на момент розгляду попередньої заяви ПАТ «Племзавод «Колос» в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (від 19.01.2016).

Також, суд окремо надає оцінку тому факту, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 затверджено мирову угоду про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос», яке набрало законної сили 12.08.2015 й у ньому відсутнє вирішення питання про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Оцінюючи цей факт суд враховує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2016, яка набрала законної сили, виправлено помилку в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/4438/13 та викладено у новій редакції пункт 5 резолютивної частини ухвали від 12.08.2015: «5.Вимоги конкурсних кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос», які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк по справі №911/4438/13 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню».

З пояснень представника ОСОБА_1 вбачається, що ним було оскаржено цю ухвалу, але судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд має розглядати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2015 нерозривно із ухвалою від 11.04.2016.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки вимоги ОСОБА_1 до нього, що виникли на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року, не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк та погашені, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.02.2013 по справі № 1019/3333/12-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк