Ухвала суду № 64614361, 09.02.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7962/16-ц

2-п/357/1/17

У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

21.12.2016 року ОСОБА_3 (представник відповідача ОСОБА_1) звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 03.11.2016 року Білоцерківським міськрайонний суд Київської області, було прийнято заочне рішення, яким повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 385/83/07-А від 25.07.2007 року в розмірі 303250,86 грн. ( триста три тисячі двісті пятдесят гривень сімдесят шість копійок) та судові витрати по 2274, 38 гривень з кожного відповідача. В звязку з цим, заявник просив суд скасувати рішення (заочне) та переглянути його в загальному порядку.

03.01.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно було зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника ОСОБА_3 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 27.01.2017 року.

31.01.2017 року представник заявника ОСОБА_3, на виконання ухвали від 03.01.2017 року, подав лише заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що причиною неявки відповідача ОСОБА_1 є те, що він не був повідомлений належним чином, про час, місце та дату розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с.43, 50), ОСОБА_1 був особисто повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 (згідно відомостей адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області а.с.35).

Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів в підтвердження обставин щодо поважності причин неявки його в судове засідання згідно із вимогами п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, заява, про перегляд заочного рішення суду, підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, відповідач має право подати до суду клопотання про повернення судового збору сплаченого при подачі до суду заяви, про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4